Los 5 principales argumentos de los críticos al tercer retiro del 10% de los fondos de AFP

Este lunes 1 la mesa de la Cámara declaró admisible el tercer retiro de fondos de AFP, pero para sus detractores los fundamentos del proyecto no son atendibles por varios motivos: es regresivo, retroactivo y el Tribunal Constitucional ya declaró inconstitucional el proyecto del segundo retiro. A continuación, el diputado independiente Pepe Auth, el analista Eugenio Guzmán y el abogado Javier Couso sintetizan esas críticas.  

1. Dirigido a los más ricos. El Gobierno ha señalado que, en el caso de existir un tercer retiro, 5,3 millones de personas quedarían sin fondos en las AFP. Junto a ello se ha afirmado que la medida es regresiva, ya que, de acuerdo a las cifras que han entregado, solo el 9% de la población más vulnerable podrá acogerse a este giro.

• Auth: “El proyecto está super mal focalizado porque todos saben que aquellas personas que están en mayor grado de dificultad hoy día o bien ya no tienen ahorros, les queda muy poco o no cotizan” 
• Guzmán: “Los que van a retirar son los que tienen más fondos. Se contradice con ese discurso de que hay gente que ´no tiene empleo, que no tiene alimento para su casa´. Claramente esa gente no va a llevar más alimentos para su casa porque obviamente ya hicieron esos retiros”. 
• Couso: “Uno supondría que la gente que tenía menos ahorros tenía más necesidad en el retiro en las dos primeras ocasiones”.

2. Devolución de fondos. El proyecto establece que el Estado reponga los montos retirados por las personas de las AFP al momento de jubilar. 

• Guzmán: “Es una fórmula políticamente muy ingeniosa pero desde un punto de vista técnico, alguien va a tener que pagar eso y obviamente lo va a pagar el país e incluso con los impuestos todos los chilenos”. 
• Auth: “Plantea, de manera inédita, la emisión de un bono de reconocimiento según la cantidad que tú retires. Por lo tanto el Estado estaría entregando más dinero a quienes retiren más y menos dinero a quienes retiren menos, es  completamente regresivo e ilusorio”.
• Couso: “Como es una reforma a la Constitución, pueden hacerlo. Si fuera una ley, obviamente que no se podría, porque es un gasto fiscal directo, que es de iniciativa exclusiva del Presidente de la República“.

3. Fallo del Tribunal Constitucional. En diciembre, el Tribunal Constitucional declaró inconstitucional el proyecto que permitía el segundo retiro de fondos de AFP, ingresado también por diputados de oposición. En lo medular, el fallo declara inconstitucional que los parlamentarios legislen materias de iniciativa exclusiva del Ejecutivo por medio de reformas transitorias a la Constitución.

• Auth: “Es evidente que (el tercer retiro) no se va a convertir en ley. La obligación de gasto fiscal futuro ya no indirecto. Los retiros también generan gasto fiscal indirecto: mientras menos plata tiene el pensionado mayor será el aporte complementario que hace el Estado por la vía del pilar solidario. Pero en este caso además agrega gasto directo a personas que tienen altos ingresos” 
• Guzmán: “Es otra característica del deterioro de la política que se hace cada vez más intenso por el ambiente electoral que vamos a vivir en este año electoral (…) el Gobierno también ha tenido un rol en esto del 10% porque el Gobierno acogió la idea e incorporó algunos elementos en el segundo retiro”.
• Couso: “Probablemente, más allá que me parece una mala política pública en lo personal, desde el punto de vista jurídico- constitucional imagino que los parlamentarios dicen que es muy precaria la mayoría que hubo en la discusión en diciembre al interior del tribunal (…) Eso debilita tanto las instituciones como que el Congreso pretenda gobernar a punta de reformas constitucionales”. 

4. Vaivenes en la presidencial. El giro de la candidata Ximena Rincón (DC) respecto del tercer retiro -primero dijo que era una “irresponsabilidad” y después indicó que lo iba a aprobar- no ha pasado inadvertido. Otros abanderados, como Paula Narváez (PS), han afirmado que no descarta la opción de apoyar el tercer retiro si el Gobierno no destina recursos a las familias de manera directa. 

• Guzmán: “Nos hemos acostumbrado que se dice una cosa, después se hace otra. Es probable que están viendo alguna encuesta y obviamente ese cambio de opinión tan drástico lo refleja pero no es más que eso”. 
• Auth: “Muestran la inconsistencia y la poca fortaleza de las convicciones de las personas y por otro lado la búsqueda desesperada de apoyo popular”.

5. Admisibilidad en la Cámara. El lunes la mesa de la Cámara de Diputados, presidida por Diego Paulsen(RN), declaró admisible el proyecto del tercer retiro. 

• Auth: Dice que no le llama la atención lo sucedido: “el fallo del TC no deja precedente”.
• Guzmán: “Sea Paulsen o el que sea, tengo la impresión que en este caso son pocos los parlamentarios que aparecen gastando capital electoral si es necesario para oponerse a proyecto que claramente no son buenos para la gente”. 
• Couso: “La mesa puede plantear su opinión, no es que la mesa pueda prevalecer por sobre la mayoría de toda la Corporación”.