-¿Qué les parece el articulado que fue aprobado en la Comisión de Hacienda de la Cámara?
-La discusión tanto en la Comisión de Minería y Energía de la Cámara como en la Comisión de Hacienda ha sido bastante intensa. Nosotros de alguna forma también suscribimos lo que han dicho otras asociaciones y otros actores en relación con el objetivo del proyecto de entregar subsidios y apoyo a las familias más vulnerables.
Y que eso se cumple con el aporte fiscal que el gobierno está poniendo a través del aumento de la recaudación de IVA. Desde esa perspectiva, entendiendo que ese objetivo ya está cumplido con ese financiamiento, seguir insistiendo en aprobar los otros pilares con todas las consecuencias que tiene para el desarrollo del sector, nos parece que no tiene sentido. Porque, a pesar de lo que dice el ministro, efectivamente toda esta situación afecta el clima de inversión que se está dando en el país, sobre todo en tecnologías limpias.
Tenemos la esperanza de que los diputados entiendan esta situación y la sopesen adecuadamente para la votación del lunes.
-¿Y cuáles son los aspectos que más les preocupa a la industria?
-En toda esta discusión, el tono que ha utilizado el ministro ha sido ir desacreditando malamente a sus interlocutores. Ha hablado de intransigencia de la industria, ha usado términos bien duros como modus operandis, ha hablado de distintas situaciones que nos parecen que desvían un poco el foco de la discusión de fondo.
-El ministro dijo que la industria buscaba entrampar la discusión, ¿qué opina de sus declaraciones?
-La industria y todos los actores que estuvimos ahí fuimos explícitos. Es necesario ir tratando de avanzar lo más rápido posible en resolver esta situación, porque también es necesario hacerse cargo de todas las urgencias que tiene hoy día el sector energético, hay problemas de recortes de energías renovables en el norte, hay problemas de tramitación de los permisos para los proyectos, hay desafío enorme en la regulación de la distribución, entre otras cosas.
-Como lo comentó usted, el ministro Pardow ha insistido en que ve “intransigencia” en las reacciones de la industria. Además, el ambiente lleva meses crispado, por ejemplo lo que ocurrió en el Chile Day en París.
-Cuando se coloca sobre la mesa una iniciativa que tiene tal magnitud, un impacto negativo hacia la industria, es difícil que cualquier actor pueda estar de acuerdo con eso. Más que intransigencia es tratar de hacer ver al gobierno que los impactos son realmente importantes en una industria que queremos apoyar, que es la industria de las tecnologías limpias. No hemos sentido que ha habido un ánimo constructivo.
-¿Y qué gestos o acciones del ministro les han molestado a ustedes?
-Desde que se da inicio a la mesa técnica, uno ve las declaraciones del ministro Pardow. Presenta una serie de iniciativas que deberían estar contenidas en la discusión de la mesa técnica, y algunas semanas después, de un momento a otro, cambian rápidamente esos contenidos. Entonces, el ambiente ha sido crispado.
-¿Hay cierta imprudencia del ministro en esos giros que comenta usted?
-No le quiero agregar adjetivos calificativos a eso. Lo que sí, vemos que efectivamente en ese nivel de argumentación es difícil conversar. Como gremio y como industria tenemos una mirada de largo plazo, una mirada de buscar acuerdos, una mirada de dialogar.
-¿Qué expectativas tienen para la discusión en sala?
-No me atrevo a hacer alguna predicción al respecto porque finalmente, como te digo, son los parlamentarios los que tienen que ir ponderando todas las discusiones que se han dado de manera pública, abierta, transparente, en todas las comisiones. Tanto de la Comisión de Energía como de la Comisión de Hacienda.
Como te decía hace un rato, creemos que con el pilar de financiamiento del aporte fiscal se cumplen los objetivos del proyecto y esperamos que ese aspecto del proyecto se apruebe y que lo relacionado con los otros pilares de financiamiento eventualmente se pudiese rechazar.
-Hace unos meses comentó que, desde que entró el proyecto, ya han parado los desembolsos los inversionistas. ¿Cómo va el tema desde el punto de vista de la industria?
-Aquí hay empresas de diversos tamaños y con diversas realidades. Cada una tiene su propia forma de ir viendo el desarrollo de la tramitación del proyecto. Segundo, la información que nosotros tenemos es que efectivamente hay algunas empresas que han parado temporalmente los desembolsos.
Están evaluando aplicar algunas cláusulas que aparecen ahí. Nosotros tenemos un catastro que no es exhaustivo, pero hay varios miles de millones de dólares que están en pausa. Si eso se reactiva o no se reactiva, y en la forma que se reactive o no, va a depender mucho de cómo siga la tramitación de este proyecto.
-¿Se están poniendo en duda inversiones?
-Sin duda, es lamentable. Toda esta discusión va poniendo en duda la capacidad del país para recibir inversiones en energía limpia. Esto no significa que la inversión se vaya a parar completamente ni nada, pero los inversionistas van a tomar mayor precauciones y esto va a tener naturalmente consecuencias.
Probablemente el aumento del riesgo, el encarecimiento del capital, los proyectos renovables puede que se hagan un poco menos competitivos y que hayan algunas empresas que tomen la decisión de expandir sus operaciones o intensificar sus operaciones en otros países del Cono Sur, de una manera de ir diversificando el riesgo que presenta Chile en este sector específico.
-El programa no es muy alentador entonces.
-No y además hay que tener presente que las empresas nacionales, pero también las empresas internacionales, tienen facultades para poder recurrir a todas las instancias legales que les parezca razonable. Entonces, enrarece mucho el ambiente de inversiones en energías renovables en Chile, que es lo que menos queremos. Al contrario, queremos aumentarlo.
Publicaciones relacionadas
Tras la destitución de ambos jueces, la poderosa Tercera Sala cambió controvertidos enfoques en salud y medio ambiente. También adoptó una línea de no intervenir en el fondo técnico de las decisiones en proyectos que aún están en evaluación ambiental, sino a revisar errores en materia de Derecho. Hay varios ejemplos.
Elmer Cuba, exsocio de Macroconsult y exdirector del Banco Central peruano, cursó un magíster en la Universidad Católica de Chile, donde dice a Ex-Ante que sus “mejores profesores de la UC fueron Vittorio Corbo, Felipe Larraín y Rodrigo Vergara”. Y recordó un curso de econometría que Jorge Quiroz fue a dictar a Lima, Perú.
En una nueva sesión del Comité de Ministros se destrabaron dos iniciativas detenidas: la ampliación del terminal portuario de Valparaíso y la segunda mayor inversión de transmisión eléctrica en evaluación ambiental. A la fecha, el Gobierno ha destrabado inversiones por cerca de US$ 11.300 millones.
Si la preocupación es profundizar el mercado de capitales y mejorar el desempeño empresarial, la agenda debe avanzar hacia mecanismos que fortalezcan el valor del directorio como garante de confianza frente al mercado.
Las tramitaciones de proyectos de inversión están experimentando un fenómeno: son destrabadas por el Comité de Ministros, pero terminan judicializadas en los tribunales ambientales. Maratué, Minera Caserones, Los Coihues y Embalse Zapallar son cuatro casos que reflejan esta tendencia.
