Pablo Ortúzar: “Boric se sirve de sus privilegios en el cargo para mejorar su posición privada”

El antropólogo social, doctorado en Oxford e investigador del IES, Pablo Ortúzar, cree que el Presidente Boric al comprar su casa en San Miguel, pudo “acceder a una tasa de interés como las que los chilenos teníamos antes de que los retiros  previsionales -apoyados por Boric- reventaran el mercado de capitales. La gente pensó que el Frente Amplio les haría un servicio, pero fue el Frente Amplio el que se sirvió de la gente”.

-Cada vez es más difícil para los jóvenes comprar una casa y se dice que el sueño de la vivienda propia se acabó para la mayoría. En ese escenario, ¿qué tan cuestionable políticamente es que el Presidente Boric haya obtenido un crédito hipotecario que los expertos definen como muy favorable?

-Lo del Presidente es un final que resume su gobierno: en buena medida fueron los retiros previsionales, con los que Boric hizo show para ganar las elecciones, los que reventaron el mercado de capitales chileno, encareciendo el crédito para todos, lo que afectó principalmente a las clases medias.

Y ahora este mismo personaje, ya encaramado en el poder, se sirve de sus privilegios y ventajas, obtenidos por su rol público, para mejorar su posición privada y acceder a una tasa de interés como las que los chilenos teníamos antes de que los retiros  previsionales -apoyados por Boric- reventaran el mercado de capitales. La gente pensó que el Frente Amplio les haría un servicio, pero fue el Frente Amplio el que se sirvió de la gente.

-Boric pagó un pie de 10 por ciento, cuando la mayoría de los bancos exige el doble. Y a una tasa bastante ventajosa. Compró una casa de unos 400 millones de pesos, gracias a que tiene un sueldo vitalicio. ¿Te parece correcto que alguien tan joven reciba este beneficio o debe entregarse a una edad más tardía?

-La pensión vitalicia debería tener tramos según la edad del gobernante que deja el cargo. Es distinto dejar el poder a los 40 que a los 70. En vez de proteger la dignidad del exmandatario, convertir a una persona joven en un mantenido del Estado tiene el efecto opuesto: puede corromperlo y degradarlo.

-¿Por qué crees que el Presidente comete estos errores evitables? ¿Hay una disociación entre el discurso y la práctica?

-Ellos siempre han habitado una contradicción performativa. Lo explica bien Daniel Mansuy en su último libro, “Los inocentes al poder”. Vinieron a redimir al mundo con su pureza y terminaron llenándose los bolsillos y aprovechándose del Estado, bajo la creencia de que el poder y la plata podían corromper a otros, pero no a ellos.

-¿Casos como el de las fundaciones o la compra fallida por parte del Estado de la casa de Salvador Allende, que propuso Gabriel Boric, que representan?

-Sucede que el que se cree puro y moralmente superior siempre queda más expuesto a la corrupción, porque baja la guardia creyendo que lo que corrompe a otros, a él no le afecta. Vienen de una mala escuela en ese sentido, además, influenciados por el cura Felipe Berríos y su moralina farandulera y Fernando Atria, que decía que era perfectamente legítimo desear y predicar algo como ciudadano en total contradicción con su estilo de vida como persona  privada.

-Varios candidatos están ofreciendo bajar o eliminar contribuciones. ¿Es una variable populista o un tema que merece ser tratado seriamente?

-Las contribuciones son un impuesto necesario para mantener el Estado pero más o menos febles en su justificación, pues son un impuesto sobre algo que ya pagó impuestos y que, en teoría, es propiedad de la persona. Ahora, si es por impuestos de justificación dudosa, siempre habría que discutir también el IVA a los alimentos y bienes de consumo básicos. Yo creo razonable revisar nuestra estructura impositiva para evitar o aminorar injusticias, pero  debe hacerse con moderación y cuidado.