Cuentas de luz: Las contradicciones de Pardow en su defensa por acusación constitucional

El documento no solo cuestiona la validez jurídica de la acusación, sino que también expone diferencias internas sobre el impacto económico del error y contradicciones en la cronología que complica aún más la posición del exsecretario de Estado.

Qué ocurrió. El exministro de Energía Diego Pardow (Frente Amplio) ingresó este miércoles un escrito de 121 páginas para responder a la Acusación Constitucional presentada en su contra por diputados de oposición, solicitando que el libelo sea declarado inadmisible.

• En el documento, el exsecretario de Estado sostiene que la acusación carece de fundamentos constitucionales y que se trata de un uso improcedente de una herramienta “de última ratio”.
• Alega además que la oposición intenta transformar diferencias políticas en infracciones jurídicas, sin detallar hechos concretos que configuren una ilegalidad.
• “Ni el primer capítulo del libelo -que invoca el principio de probidad como un fundamento genérico y carente de tipicidad- ni el segundo -construido sobre conjeturas y valoraciones hipotéticas- describen conductas concretas que puedan ser subsumidas en una infracción constitucional o legal”, se lee en el documento.

“No levantar alarma”. Sobre la demora en informar a la ciudadanía, Pardow asegura que fue una decisión política para no generar alarma infundada.

• “Ante la falta de información cierta disponible, tan solo sabiendo que existían inconsistencias, pero sin claridad sobre la magnitud del error, su comunicación pública en esta temprana etapa (…) se traducía en introducir alarma en la ciudadanía”, dice.

Las contradicciones. Una de las contradicciones del exministro tiene relación con la fecha en la que se enteró del error metodológico.

• En una entrevista con Radio Cooperativa del 16 de octubre, Pardow comentó que conoció el caso “hace dos semanas” y descartó un cálculo político en no haberlo dado a conocer de inmediato.
• Sin embargo, en el escrito de su defensa, señala: “me enteré de los hechos recién el 4 de septiembre de 2025 a través de una comunicación verbal del Secretario Ejecutivo de la Comisión Nacional de Energía, quien me explicó el problema solo a grandes rasgos”.
• En la defensa agregan que es falso que el exministro se enterara del error a través de un oficio enviado desde la Superintendencia de Electricidad y Combustibles a la Comisión para el Mercado Financiero (CMF).
• “Lo afirmado es una suposición -una hipótesis- sobre el conocimiento de esta exautoridad sobre los hechos, aun cuando se trata de una comunicación formal entre otros organismos públicos y que siquiera menciona al Ministerio de Energía. Pero no solo es una hipótesis, sino que es completamente falso”.
• Pero esta explicación es contradictoria, ya que el oficio tiene fecha 16 de septiembre, y el mismo exministro reconoce que supo el 4 de septiembre del error.

El cálculo de la deuda. En el documento, también se ve una contradicción entre la defensa de Pardow y las afirmaciones que realizó hace algunas semanas el reciente ministro de Energía, Álvaro García.

• Pardow afirma que “la doble contabilización del efecto inflacionario generó un sobreprecio teórico acumulado en aproximadamente 115 millones de dólares”, pero que “más del 95% de este monto nunca fue pagado directamente por los consumidores, debido a un mecanismo de diferimiento financiero que encapsuló los cobros en documentos financieros de pago futuro”.
• Esta es la misma conclusión a la cual que llegó la consultora Valgesta, y que en su momento fue refutada por el biministro García.
• “En consecuencia, solo 2 millones de dólares impactaron efectivamente en las cuentas de luz entre julio y septiembre de 2024, lo que será compensado… El efecto del error metodológico es marginal en el alza de las facturas de luz, y, por tanto, es casi nula su incidencia en el Índice de Precios al Consumidor (IPC)”, agrega la defensa.
• Hace tres semanas, García le respondió a Valgesta: “Aquí lo concreto es que las empresas han captado US$ 115 millones de las personas, en exceso, por lo tanto, las personas sí pagaron y las empresas sí lo tienen, y eso es justamente lo que queremos devolver”.
• Pocas horas después, Valgesta respondió públicamente reafirmando su análisis y entregando un desglose detallado del error.
• “El análisis realizado por Valgesta es correcto”, indica la minuta, subrayando que “las personas no han pagado los US$ 115 millones; ese dinero lo recibieron los bancos que compraron los instrumentos financieros, no los consumidores”.

Para más noticias de política en Ex-Ante, clic aquí.

 

Ver esta publicación en Instagram

 

Una publicación compartida de Ex-Ante (@exantecl)

Le podría interesar:

Oficio revela que error en las cuentas de luz se detectó hace meses

Ver en detalle ( 5 min. lectura)

El round entre el biministro García y la consultora Valgesta por el cálculo de las cuentas de luz

Ver en detalle ( 4 min. lectura)