El 5 de septiembre de 2024, la entonces magistrada fue interrogada por tres ministros de la Suprema por su rol en la trama bielorrusa, entre otros casos. Vivanco reconoció conocer al abogado del consorcio Mario Vargas, pero negó que fueran amigos. “No lo he declarado como estrecha amistad y, en consecuencia, yo no estoy inhabilitada en sus causas”, dijo.
Lo nuevo. El juez del Séptimo Juzgado de Garantía de Santiago Cristián Sánchez retomará este jueves la audiencia de formalización de cargos a la exministra de la Corte Suprema Ángela Vivanco, en que la fiscalía pidió su prisión preventiva, tras imputarla por cohecho y lavado de activos en la trama bielorrusa.
- Será el turno de exponer de su defensor Jorge Valladares, quien buscará contrarrestar la imputación de que recibió coimas —por US$15.600, US$14.000 y el equivalente a $45 millones, entre 2023 y 2024— a cambio de favorecer al consorcio chileno bielorruso Belaz Movitec, que percibió más de $17.000 millones de Codelco, tras ganar una serie de recursos judiciales derivados de faenas en el proyecto Rajo Inca de Atacama.
- En la causa están en prisión preventiva la pareja de Vivanco, Gonzalo Migueles, y los abogados del consorcio, Eduardo Lagos y Mario Vargas, con quienes Vivanco compartía “en contextos tales como reuniones sociales, cumpleaños y reuniones privadas” desde 2022, dijo la fiscalía.
- El abogado de Vivanco buscará reafirmar la versión que la exmagistrada entregó ante la comisión de ética de la Corte Suprema el 5 de septiembre de 2024, un mes antes de ser destituida por el máximo tribunal.
- El interrogatorio lo realizó el entonces presidente Ricardo Blanco, la actual presidenta Gloria Ana Chevesisch y la ministra Andrea Muñoz.
El interrogatorio. En su declaración ante la Suprema, Vivanco respondió por la rapidez con que se tramitó un recurso de protección presentado el miércoles 28 de junio de 2023 por el consorcio bielorruso, antes de que el ministro Sergio Muñoz volviera a presidir su sala. También, si fue ella o la relatora de la causa quien decidió que el recurso fuera visto con celeridad.
- Blanco: “Quiero que nos diga todo lo que pueda decirnos con respecto a esto”.
- Vivanco: “Voy a partir con Vargas, como les comenté (…). Es una persona muy agradable, (pero) yo no tengo una amistad cercana con Vargas. Es una persona que conozco, como conozco a la mitad de los abogados que litigan en las salas”.
- Chevesich: “¿Todos van a la casa, invitados?”
- Vivanco: “No, pero algunos sí, pero no cuando tienen causas vigentes”.
- “Para mí Vargas no es un estrecho amigo, no tengo una vinculación que yo considero estrecha, y como es uno el que declara las inhabilidades, yo no lo he declarado como estrecha amistad y, en consecuencia, yo no estoy inhabilitada en sus causas”.
- “Esta causa fue como una causa más. No hubo nada en ese momento que pareciera que había que tomarle una especial atención”.
- Blanco: ¿La relatora dio cuenta cuando iba a empezar con la relación de la causa, dijo en el ‘dese cuenta’ que ésta no tenía ‘dese cuenta’ para verse el fondo?”.
- Vivanco: “Dice: ‘esta causa señorías viene con una orden de no innovar’. Se resuelve eso y la causa dice tal cosa y qué sé yo. Y se da una conversación ahí dentro de los que estábamos integrando, porque ellos pedían un montón de cosas. Varias de esas cosas la sala estimó que eran de tipo contractual, pero en dos se consideró que sí eran como para darle cautela, que era una que esta gente no podía recuperar sus máquinas y otra que había un estado de pago que no se había cuestionado por Codelco y que tenían que pagárselo”.
- Muñoz: “¿Pero usted no sabía que esa causa la iba a llevar la relatora?”.
- Vivanco: “O sea, yo nunca miro las minutas antes”.
- Muñoz: “Si usted hubiera sabido que (…) estaba en la carátula este abogado…”.
- Vivanco: “Si yo hubiera sabido posiblemente no (se hubiera inhabilitado), porque acabo de decir que tengo una relación cordial con él, pero que no es mi amigo”.
- Muñoz: “¿Cómo podría haber hecho un abogado para inhabilitarla a usted u otro si la causa se ve en esas condiciones?”.
- Vivanco: “ministra, a mí nunca me han inhabilitado por estrecha amistad con nadie, ni han intentado inhabilitarme por estrecha amistad con nadie”.
- Chevesich: “Perdón, ¿si usted hubiera sabido que no tenía decreto de ‘dese cuenta’ de la orden de no innovar ni ‘dese cuenta’ del fondo del asunto, no se habría visto?”.
- Vivanco: “O sea yo, como presidente de la sala en ese momento, le hubiera dicho: ‘oiga, falta esto”.
- Blanco: “Perdón, en un momento estuvo el ministro Sr. Matus, quien se inhabilitó por el abogado Vargas”.
- Vivanco: “Ya, bueno, es que el ministro Sr. Matus se inhabilita por todo. Aquí pedí que me hicieran las integraciones de todo lo que tuvo que ver con esta causa. Nunca se cambió la integración”.
- Muñoz: “ministra, el borrador del fallo que salió el viernes ya estaba el lunes en la mañana circulando (…) (El miércoles) entró la orden de no innovar. El jueves la relatora no publica en su cuenta; en su listado no lleva esa causa. Aparece el viernes, como le dijo el presidente, a las 7:30 horas se ve la causa, usted dice (que) no tenía idea de esa causa. Perfecto, tampoco sabía que venía Vargas, que había estado en su casa. Se ve la causa y el lunes estaba listo el borrador”.
- Vivanco: “Mire, nosotros sacamos, pero tiempo después, el 30 de noviembre de 2023, una normativa sobre el tema (…), porque muchas veces pasaba que algunas causas salían rápidamente, según la inspiración del relator o según si al relator le gustaba más la causa, menos, o le era más fácil, y otras se demoraban un siglo”.
- Blanco: “¿Usted como ministra tenía alguna intención de que se viera esto el viernes o lo más rápido posible?”.
- Vivanco: “Ninguna”.
Para más noticias nacionales en Ex-Ante, clic aquí.
Publicaciones relacionadas
