El giro en los fallos de la Tercera Sala de la Suprema tras destitución de Ángela Vivanco y Sergio Muñoz

Tras la destitución de ambos jueces, la poderosa Tercera Sala cambió controvertidos enfoques en salud y medio ambiente. También adoptó una línea de no intervenir en el fondo técnico de las decisiones en proyectos que aún están en evaluación ambiental, sino a revisar errores en materia de Derecho. Hay varios ejemplos.

Punto de inflexión. La destitución de la Corte Suprema, en octubre de 2024, de los ministros Ángela Vivanco —por un cuaderno de remoción— y Sergio Muñoz —por una acusación constitucional— marcó un antes y un después para la Tercera Sala, considerada  la más influyente del máximo tribunal pues se encarga de revisar materias económicas, de salud y reclamos ambientales.

• En la era de Muñoz y Vivanco, la Tercera Sala emitió polémicos fallos, cuestionados por juristas como una interpretación excesivamente amplia de las leyes y, sobre todo, del recurso de protección. La instancia solía intervenir en decisiones administrativas, sanitarias y ambientales, cuando estimaba comprometidos derechos fundamentales.
• Actualmente, la sala es presidida por la jueza Adelita Ravanales —que fue cercana a Vivanco— y está integrada por los ministros Jean Pierre Matus, Omar Astudillo y Gonzalo Ruz. El quinto cupo aún no ha sido designado por lo que se alertan distintos abogados integrantes.
• Según diversas fuentes judiciales, la instancia ha tenido un cambio en la manera de enfrentar los casos, como un criterio más restrictivo en los recursos de protección y un actuar más selectivo en las decisiones administrativas en materia de salud y ambiental.
• Vale decir que, en diversos casos, los ministros Muñoz y Vivanco acostumbraban votar en dupla.

Isapres. Entre las resoluciones más polémicos de la era de Muñoz y Vivanco estuvieron los relacionados con las isapres. En 2022, la Corte ordenó que todas cobraran usando la misma tabla de factores fijada por la Superintendencia de Salud y que devolvieran los cobros realizados en exceso a sus afiliados.

• En 2023, además, anuló el alza de la prima GES —el monto que los afiliados pagan por la cobertura de enfermedades garantizadas por ley—.
• Ambas decisiones desencadenaron la mayor crisis del sistema privado de salud en décadas y dieron origen a la Ley Corta de Isapres, que estableció cómo las aseguradoras debían implementar los fallos.
• Actualmente, la Tercera Sala suele rechazar, con votos de mayoría, las reclamaciones contra los cambios en los planes de isapres que ya se han revisado en la Superintendencia de Salud.

Remedios. Uno de los casos más bullados sobre los fallos de la Tercera Sala de la Corte Suprema se dio en mayo de 2021. En esta instancia acogieron un recurso de protección en contra del Servicio de Salud Metropolitano Norte para que le administrará a un paciente pedriático el fármaco Spinraza (Nusinersen), conocido como el “remedio más caro del mundo”.

• En julio de 2025, la Tercera Sala acogió el recurso de protección presentado por un afiliado en contra de Isapre Banmédica y le exigió otorgar la cobertura del 100% del fármaco Olaparib (Lynparza) y eximió al afiliado de pagar un deducible para activar la Cobertura Adicional para Enfermedades Catastróficas (CAEC).
• Desde noviembre de 2025, la instancia pasó de acoger casi sistemáticamente los recursos de protección de pacientes con enfermedades raras que pedían medicamentos de alto costo no cubiertos por Fonasa o la Ley Ricarte Soto, a rechazarlos.
• En junio de 2026, la sala revirtió un fallo de la Corte de Apelaciones y rechazó la cobertura del medicamento Voxzogo, para que una paciente pediátrica tratará la enfermedad acondroplasia.
• La ministra suplente, Sylvia Pizarro, señaló en la instancia que entregar cobertura al fármaco podría ser injusto con otros pacientes en la misma situación que no litigaron, y podría desordenar el sistema de prioridades que decide qué se financia.

Temas ambientales. En la época que Vivanco y Muñoz se encontraban en la sala no se limitaba a revisar errores de derecho formales en el tema ambiental, sino que entraba al fondo técnico de las decisiones.

• Lo que se institucionalizó ahora es la acción de declarar inadmisibles los recursos de casación mientras el SEA no ha dictado una resolución definitiva. Esto, para que la Suprema no se tope con los procesos de evaluación ambiental y defina cosas diferentes.
• Vale decir que la sala ha aumentado su respeto a las definiciones del SEA y los tribunales ambientales.
• En mayo de 2026, por ejemplo, confirmó la sanción impuesta por la Superintendencia de Medio Ambiente (SMA) a la empresa Áridos Cachapoal, sin solicitar más exigencias al proyecto.
• En 2025, la instancia rechazó un recurso de casación que interpuso Colbún ante una sentencia del Tercer Tribunal Ambiental que la condenó por daño ambiental producto de la operación de la central Canutillar.
• Aunque el resultado fue adverso para la empresa, la Suprema no reabrió la discusión técnica realizada por el tribunal, y se limitó a revisar el recurso de Colbún.
• Estos casos son notablemente distintos a lo que ocurría en la era Vivanco-Muñoz:
  • En abril de 2022, la Tercera Sala acogió el recurso de protección presentado por los operadores turísticos de Mejillones por el proyecto de la Central Termoeléctrica Angamos y ordenó al Servicio de Evaluación Ambiental (SEA) realizar una revisión extraordinaria del impacto ambiental de la central, la cual contaba con permiso desde 2007.