Convención: Quién es Andrés Cruz, el ex fiscal que pidió 100 años de cárcel para Héctor Llaitul y su influencia en el PS

El ex fiscal pidió en 2010 una condena de 100 años de presidio a Héctor Llaitul y a 65 años a Ramón Llanquileo, hermano de la convencional Natividad Llanquileo, quien el año pasado rechazó que él se convirtiera en coordinador de la Comisión de Sistemas de Justicia de la constituyente. El abogado forma parte del Colectivo Socialista, cuya votación ha sido clave para moderar normas de la constituyente, y no fue partidario de firmar la declaración de la Convención a favor del indulto de los presos del 18-O, como sí lo es de resguardar la autonomía del Banco Central. A continuación su historia.

Biografía. Andrés Cruz (48) nació en Concepción, donde estudió y ha desarrollado la mayor parte de su trayectoria laboral. Su enseñanza primaria la cursó en el Lycée Charles de Gaulle, de la Alianza Francesa, para después estudiar Derecho en la Universidad de Concepción. En esa casa de estudios trabajaba como docente de Derecho procesal hasta el inicio de la Convención Constituyente, el 4 de julio de 2021.

• Es doctor en Derecho de la Universidad de Salamanca. Su tesis de doctorado se titula: “Proceso y enemigo: sistema criminal y amenazas emergentes”. También obtuvo un magíster en Filosofía Moral por la Universidad de Concepción; en Política Criminal, en la Universidad de Salamanca; y en Ciencias Políticas, Seguridad y Defensa, en la Academia Nacional de Estudios Políticos Estratégicos (ANEPE) y la Universidad de Concepción.
• Entre el 2001 y 2011, se desempeñó en el Ministerio Público en las comunas de Curicó, Coyhaique, Coronel y Talcahuano, donde fue Asistente de Fiscal, Fiscal Adjunto y Fiscal Jefe de Talcahuano.

Desembarco en la Política. Fue vicepresidente del Centro de Alumnos de su colegio y, en el ámbito gremial, participó en la Corporación de Desarrollo Regional. Pero, hasta ser candidato a la Convención, nunca antes había participado en política.

• Se postuló inicialmente como independiente. Pero después recibió la llamada de los diputados socialistas Jaime Tohá y Gastón Saavedra, quienes le ofrecieron postularse con cupo del PS.
• “Yo soy de aquellos que creen que la transición no va a terminar mientras no exista una nueva carta fundamental”, dice, asegurando que se siente muy cómodo en el Colectivo Socialista.
• En la Convención se le reconoce como un técnico y uno de los dialogantes del mundo PS, principalmente con sus pares de derecha, que la semana pasada tuvo un rol clave en moderar algunas propuestas que llegaron al pleno de la constituyente, como la las comisiones de Sistemas Judiciales y Forma de Estado.

El juicio contra la CAM y el hermano de Natividad Llanquileo. Durante su paso por el Ministerio Público, que duró durante 10 años, le tocó investigar casos respectivos al conflicto armado en la Macrozona Sur. Sus definiciones han repercutido hasta hoy en la Convención.

• En 2010, Cruz acusó a la cúpula de la Coordinador Arauco Malleco (CAM) por el atentado contra el fiscal Mario Elgueta. Levantó cargos por robo con intimidación, homicidio frustrado y asociación ilícita terrorista. El entonces fiscal pidió 103 años de cárcel para Héctor Llaitul, líder de la CAM, y 65 años para Ramón Llanquileo.
• En esa causa, los tribunales desecharon que la CAM fuera una asociación ilícita, pese a lo cual Cruz ha mantenido su posición hasta hoy.
• Ramón Llanquileo es hermano de la convencional Natividad Llanquileo, de los Pueblos Originarios y compañera del abogado en la comisión de Sistemas de Justicia en la Convención.
• El año pasado, Cruz fue candidato a coordinador de la comisión. Pero, al votarse su postulación, en 5 oportunidad llegó a 8 votos, faltándole 2 para ser electo. El bloqueo no pasó inadvertido. Natividad Llanquileo dijo entonces: “Él solicitó más de 100 años de cárcel para personas del pueblo mapuche”.
• “La ley al ser igual para todos no puede implicar un tipo de beneficio especial por las perspectivas o las reivindicaciones o los motivos que puedan ser abusivo en uno u otro caso. Y creo que eso tiene que quedar quedar asentado muy bien en la Constitución Política de la Republica, y quien no entiende eso actúa de manera vengativa, resentida, rabiosa e intolerante”, dice a Ex-Ante.

Qué piensa y cómo ha votado. Cruz es conocido por su moderación en la constituyente. En julio del año pasado, en entrevista con Cristián Warnken, dijo que en la Convención “hay posturas maximalistas, infantiles, irresponsables, hasta ignorantes, vanidosas que están poniendo en riesgo este proceso y los grupos mas moderados tenemos que mantener el equilibrio y ser firmes para los efectos de evitar que esto implique, o que propongamos una Constitución que sea inviable o que finalmente se pierda en el plebiscito de salida, que yo doy como posible”.

• El abogado fue uno de los pocos constituyentes de izquierda que votó en contra de la declaración de la Convención a favor del indulto de los presos del 18-O.
• Lamentó además que la asamblea no haya concedido un minuto de silencio por la muerte de un agricultor víctima de la violencia rural en la Macrozona Sur, al que le incendiaron su vivienda.
• Cruz es partidario de la eventual mantención del Tribunal Constitucional, a partir de otro tipo de sistema de control de la constitucionalidad de las leyes. También piensa que se debe mantener la autonomía del Banco Central.
• Convencionales de izquierda consultados por Ex-Ante aseguran que es una persona preparada, pero que no se maneja en el mundo de las llamadas “habilidades blandas”, lo que ha llevado a tener dificultades para acercar sus posiciones más moderadas con otros colectivos. Se indica que dentro de la comisión de Sistemas de Justicia no ha podido formar puentes sólidos con grupos de izquierda y que aquello ha incidido en que algunas de sus indicaciones han sido rechazadas.

Su idea de Poder Judicial. El fin de semana, en entrevista con La Tercera, el abogado señaló que “la derecha ha sido vetada” en la Convención y abordó los cambios al Sistema de Justicia Indígena, que no alcanzó a obtener los 2/3 para ser aprobado en el pleno y será devuelto a la comisión para revisarse. El aspecto más controversial apunta a que  el Sistema Nacional de Justicia coexista en plano de igualdad con los Sistemas Jurídicos Indígenas, abriéndose la posibilidad de que alguien pudiera optar a comparecer o a litigar ante la justicia indígena en lugar de la justicia nacional.

• “Nosotros no nos oponemos el pluralismo jurídico, todo lo contrario, lo celebramos y creo que es algo que se está desarrollando. Pero es trascendental consignar hasta dónde vamos a llegar. A mi juicio, debería haber un solo sistema en el que tuviesen complementos el derecho nacional e indígena y que tuviesen una cota que sea común, representada por parte de la Corte Suprema, que unifique y aplique el derecho de manera similar a todos los ciudadanos. También hay que determinar cuál va a ser el territorio y respecto de quién y qué materias se va a aplicar, y el derecho a opción, es decir, que se pueda optar entre ser juzgado por el derecho indígena o el nacional”, señaló.
• Con respecto al nuevo nombre que se le otorgó al capítulo Poder Judicial de la actual Constitución, que se cambiará a “Sistemas de Justicia”, Cruz ha dicho: “No me gusta la expresión Sistema Nacional de Justicia, pero uno tiene que ceder, porque como uno cede hay otros que ceden en otros tipos de profecía. Yo prefería `Función Jurisdiccional`, `Tribunales de Justicia`”.