Arturo Squella, presidente del P. Republicano: “Esta no es una Constitución de derecha o de izquierda, sino una que representa a la mayoría de los chilenos”

A dos días de que su partido oficializara su postura por la opción “A favor” en el plebiscito constitucional del 17 de diciembre, Squella señala a Ex-Ante que la “izquierda radical no se sentirá cómoda con esta Constitución porque no encontrará elementos refundacionales, que dividan o que sean peligrosos para Chile como los que estaban en la propuesta de la Convención”. “Teniendo a la vista que recién ahora empieza la campaña de información, creo que está todo dado para ganar”, agrega.

-El consejero Luis Silva dijo que esta era una Constitución desde la centroderecha a la derecha y luego matizó sus dichos señalando que el borrador constitucional abarcaba un amplio espectro ¿con cuál versión se queda usted?*

-La única versión que existe es la que se vota este lunes en el Consejo Constitucional y cualquier chileno, de buena fe, al leerla y analizarla, se dará cuenta que esta no es una Constitución de derecha o de izquierda, sino una Constitución que representa a la mayoría de los chilenos, que respeta la tradición constitucional chilena y que tiene el potencial de hacerse cargo de los principales problemas del país en materia de seguridad, corrupción y estancamiento económico.

De lo que dijo Luis Silva se desprende algo evidente: la izquierda radical no se sentirá cómoda con esta Constitución porque no encontrará elementos refundacionales, que dividan o que sean peligrosos para Chile como los que estaban en la propuesta de la Convención. Y al contrario, los sectores de derecha, de centro y centroizquierda se pueden identificar con muchos elementos incluyendo innovaciones como el nutrido catálogo de derechos fundamentales, el capítulo destinado a la participación ciudadana, el capítulo relativo al medio ambiente, los cambios al sistema político, etc..

-La alcaldesa de Providencia Evelyn Matthei esta semana se manifestó a favor para el plebiscito en diciembre, pero puso reparos en materias como la manera en que se abordó la protección de quien está por nacer y la exención de contribuciones.

-Recibimos como una muy buena noticia la definición de Evelyn Matthei por el “A favor”, estamos convencidos que para sacar adelante el plebiscito de diciembre son fundamentales todos los liderazgos, especialmente los más importantes de nuestro sector.

Sobre los reparos, es legítimo tener diferencias con algunos aspectos del texto. Yo también los tengo. No hay Constitución perfecta ni que pueda dejar completamente contentos a todos. Lo que hay que preguntarse es si la propuesta de Constitución es mejor que la Constitución vigente y si tiene el potencial de sacar al país del estancamiento económico y enfrentar con nuevas herramientas la crisis de inseguridad, la corrupción y la inmigración ilegal. Y la respuesta, a mi juicio, es que efectivamente establece las condiciones para abordar las urgencias. Es un buen texto, mejor que la Constitución vigente.

-¿Pero cómo tomaron los reparos sobre la redacción de la protección a la vida del que está por nacer y contribuciones?

-Sobre lo primero, a estas alturas y como lo señala la propia alcaldesa Matthei, lo aprobado no afecta ni pone en riesgo la legislación vigente sobre las tres causales. Lo que ha ocurrido es que desde el día uno, hay una estrategia por parte de la izquierda y del gobierno de confundir a la ciudadanía en esta materia, evitando referirse a los verdaderos temas que los hacen optar por el “En contra” que sin duda están más bien en el ámbito de la seguridad pública.

La izquierda sabe que ni política ni jurídicamente se ha planteado usar el debate constitucional para modificar la ley actual. Eso, tal como lo hemos dicho, es una discusión que se debe dar en el ámbito legislativo en el congreso nacional. Tanto el texto definitivo, como la historia de la ley, como la declaración de todos los consejeros que intervinieron en el debate y las de múltiples dirigentes políticos, ha dejado suficientemente claro que no hay incidencia alguna en la regulación que dispone la ley vigente. A estas alturas es deshonesto insistir en lo contrario.

Sobre las contribuciones, en la etapa final del proceso se le dio una nueva redacción que combina perfectamente el resguardo de la garantía constitucional que a la persona no se le podrá cobrar por ejercer el derecho fundamental a la vivienda, pero la política pública, como corresponde, tiene que desarrollar la ley. Y se deja en claro también que no habrá perjuicio para los municipios, debido a que el gobierno deberá compensar por la eventual menor recaudación que se produzca.

-Desde los partidos que ya se han definido por el “A favor”, señalan que se estarían configurando las mismas fuerzas del rechazo del 4 de septiembre, pero más allá de comentarios personales de algunos dirigentes, los partidos Amarillos por Chile y Demócratas no se han pronunciado formalmente.

-Siempre hemos sostenido que la Constitución tiene que considerar miradas de todos los sectores políticos. Sobre las fuerzas de centro, teniendo en cuenta que no contaban con representación, los consejeros fueron especialmente preocupados de incorporarlos en el debate, considerando sus puntos de vista en cada una de las materias en discusión. Gran parte de ellas fueron recogidas y hoy forman parte del texto.

Desde la dirigencia de los partidos de centro pudieron constatar el esfuerzo que se hizo por lograr redacciones en conjunto con los consejeros de centroizquierda. Muchas de ellas, simplemente no fueron recogidas por los expertos de izquierda dada la decisión de estar en contra que claramente ya tenían tomada, pero al menos sirvió para que a nadie le cupiera dudas de la genuina intención de las bancadas de derecha.

Todos esos antecedentes sumados a que efectivamente la estructura general, los principios fundamentales y gran parte de las innovaciones del texto son evidentemente compartidas y valoradas transversalmente por todos, ello ha decantado en que hoy se cuente con el apoyo personal de valiosos dirigentes de centro tal como se ha visto en los medios de comunicación. Esperamos que en las decisiones que por estos días están tomando institucionalmente, tengan a la vista el texto en su conjunto y lo bueno que sería para Chile despejar el tema constitucional para concentrarnos de una vez en las urgencias que el país tiene.

-Hasta ahora hay encuestas que le dan hasta 20 puntos de ventaja al “En contra” y en otras apenas un empate. ¿Es posible revertir esa situación?

-Es natural que la primera aproximación de las personas sea estar en contra, eso lo respetamos y está en nosotros explicar por qué sería bueno para Chile recoger esta propuesta, pese a que seguimos sosteniendo que los problemas que el país atraviesa no han estado nunca relacionados con la Constitución vigente. Pese a eso, es una realidad que si no gana el a favor en diciembre, el tema se traslada al Congreso y dificulto que con 4/7 y la composición actual de las cámaras, salga algo mejor que esta propuesta.

De todas las encuestas ha quedado claro que en la medida que se conocen los contenidos las personas se dan cuenta que en cada una de las materias hay un avance hacia algo mejor. Teniendo a la vista que recién ahora empieza la campaña de información, creo que está todo dado para ganar.

Además hay otro elemento: la extrema izquierda no tiene muchas herramientas para hacer campaña, no tendrá jamás la valentía de reconocer públicamente que no le gusta consolidar la libertad de elegir en materia de salud o de garantizar la propiedad de los fondos por parte de cada trabajador o la manera en que se respalda el trabajo de las policías para combatir la delincuencia. Eso los tiene en una encrucijada que tendrán que resolver dentro de los próximos días.

-Desde los partidos de derecha han sido enfáticos en sostener que parte importante de las votaciones en el Consejo Constitucional fueron unánimes. Pero más allá de las votaciones, ¿está en condiciones de sostener que el texto final es transversal?

-Soy un convencido que en el texto hay buenas razones para que, desde distintas veredas políticas, se esté a favor. Gracias al equilibrio logrado, no se genera el caso que las medidas que entusiasman a unos, desmotiven a otros, simplemente todos tienen buenas razones para considerar que este texto, para los desafíos que Chile tiene hoy, es adecuado.

Así, también hay materias que serán igualmente valoradas desde todos los sectores, como por ejemplo, las modificaciones en el sistema político, la forma en que se aborda el fraccionamiento al interior del Congreso, la manera en que se corrigen los pesos y contrapesos que no estaban funcionando entre los distintos órganos del estado, los ajustes al sistema electoral, la modernización en los órganos autónomos, la corrección de algunos aspectos de la tramitación legislativa, las medidas anticorrupción, etc.

Para seguir leyendo entrevistas de Ex-Ante, clic aquí.