-Para empezar quería saber tu opinión sobre la propuesta de Marcel, que son tres puntos para cuentas individuales. Un punto para compensar a las mujeres y dos puntos en una especie de préstamo para mejorar a los pensionados actuales. ¿Va en el camino correcto o no?
-Con la propuesta de Marcel nuevamente el 6% no es de los trabajadores. Hay un 1% que definitivamente lo perdemos porque va directamente al Estado. Por consiguiente siguen bajando las pensiones de los cotizantes.
-Pero ese punto es para compensar a las mujeres, según Marcel. ¿No es un avance?
-Estoy de acuerdo en compensar la diferencia de esperanza de vida en las mujeres. Pero no con plata de los trabajadores.
-¿Con impuestos?
-Con impuestos generales. Por lo demás, no es claro que el 3% vaya a la cuenta individual. Porque el protocolo habla de deducciones para un reparto entre cotizantes, intergeneracional y un seguro de longevidad, que está apenas mencionado. Todo eso sería con cargo al 3%. Y hay un 2% que sería un préstamo transitorio para un periodo largo.
-¿Se acerca a la propuesta tuya? ¿En qué se diferencia?
-Suena parecido, pero no es así. Lo que planteamos fue un préstamo que fuera una inversión garantizada por el Estado para el cotizante. O sea, que el cotizante prestara un 1%, no un 2%, y recibiera a cambio un bono emitido por el propio Estado, no por un fondo. Y que ese préstamo fuera pagado cuando el cotizante se jubilara. Lo tercero es que tuviera una rentabilidad en UF, más un 2% o 3%. El documento del gobierno no habla de eso.
-¿Te parece que es una propuesta incompleta o decepcionante?
-Sí. El gobierno parece haber resuelto extender el debate previsional con una extensa y compleja mezcolanza de ideas muy generales, algunas nuevas, algunas valiosas, otras equivocadas. Pero que requieren un largo trabajo para precisarlas. Sería ingenuo pensar que esta propuesta lleve a un acuerdo o a una votación en general. Tiene demasiados cabos sueltos.
Y en particular no cumple con dos principios básicos que pide la ciudadanía. Uno es que las cotizaciones adicionales sean propiedad del trabajador. Y dos, que el trabajador tenga libertad de elegir al administrador. Es un plan deficiente.
-¿Esta propuesta aleja la posibilidad de acuerdo?
-Creo que sí. Lo bueno es que existe un documento del gobierno, cosa que no había ocurrido después del fracaso de la reforma en la Cámara. A partir de eso se puede iniciar una conversación, pero hay mucho que trabajar.
-La oposición proponía que fueran cuatro puntos individuales; 0,5 para el tema solidario para la mujer y 1,5 para este préstamo para mejorar las actuales pensiones. ¿Eso te parece más convincente?
-No, yo creo que no puede haber cotizaciones que vayan al Estado sin devolución. Sí puede haber un préstamo en la medida que este préstamo sea una inversión cobrable 100%. Y ese préstamo no puede ser más del uno o el 1,5 %.
La insistencia del gobierno en crear un fondo para tener un reparto de cotizaciones es un tremendo riesgo para el sistema, porque ese fondo puede terminar capturando todas las cotizaciones. Una de las cosas que hay que eliminar del acuerdo es la creación de este fondo. No se requiere crear un fondo que va a significar más cargos para amigos, más operadores y más puestos fiscales.
-Guillermo Ramírez (UDI), dijo que se iba a negar a cualquier punto de reparto porque era como introducir un cáncer al sistema. ¿Estás de acuerdo con esa afirmación?
-Sí, es un cáncer. Pero además es una profunda injusticia. Porque al quitarle cotizaciones a los trabajadores para subir las pensiones de los jubilados actuales, lo que se está haciendo es bajarle las pensiones futuras a quienes hoy cotizan. Sería injusto considerar que los cotizantes de hoy son inferiores a los jubilados actuales.
-También se indica que esta propuesta podría favorecer más bien a las clases medias.
-Para dar un ejemplo, en la reforma del gobierno un trabajador con un sueldo de 600.000 pesos, habría terminado perdiendo la mayor parte de lo que cotizó y habría recibido del fondo solidario que proponía el Gobierno apenas 12.000 pesos de aumento de pensión versus 100.000 pesos que habría recibido si ese 3% de cotización hubiera ido a su cuenta individual.
-Puede que haya gente que piense que siempre vas a criticar la propuesta del gobierno. ¿Cuál es tu reforma ideal?
-Una buena reforma subiría la PGU a 250.000 pesos, anclada a la línea de la pobreza. Segundo, que toda la cotización vaya a la cuenta individual. Si el Estado no tiene recursos, que haya un préstamo no superior al 1 por ciento que sea una inversión garantizada. Y con devolución. También igualar la pensión de los hombres y las mujeres que han acumulado el mismo ahorro.
Lo tercero es abrir a la competencia para que haya muchos más administradores, una AFP estatal, cosa que está en la propuesta. Cambiar el sistema de comisiones a uno más variable de acuerdo a la rentabilidad. La propuesta del gobierno trata de incluir esto, pero con un alambicado proceso de carteras de referencia, demasiado complicado. Tiene que ser mucho más simple. Y por último, es fundamental mejorar la información.
-¿Llamarías a no avanzar a un acuerdo, después de tanto tiempo?
-Serían ingenuos los senadores si votaran por la idea de legislar sin tener el texto preciso de las indicaciones. Una vez que se vota en general, solamente el Presidente, o sea, el gobierno, puede presentar indicaciones. Entonces los senadores quedarían bastante limitados para intervenir en el texto, porque podrían votar en contra, pero no pueden corregirlo. Por eso a mí me parece que no hay que votar por la posibilidad de acuerdo. Un buen acuerdo es siempre bien recibido. Pero lo importante es tener una buena reforma. Y requiere de un texto preciso y detallado, cosa que no se da hasta hoy.
-¿Rescatas algo?
-Hay cosas valiosas como la intención de hacer cotizar a los independientes, centralizar la cobranza, reducir el encaje para favorecer la competencia, una AFP estatal en igualdad de condiciones y el subsidio para igualar las pensiones de hombres y mujeres con el mismo ahorro.
La clave, sin embargo, es que con la propuesta del gobierno nuevamente el 6% no es de los trabajadores. Marcel dijo que con este proyecto ya no había piedra de tope. Bueno, siguen habiendo piedras de tope.
Publicaciones relacionadas
Incluso si un nuevo test al ex subsecretario confirmara que consumió estupefacientes, su despido inmediato seguiría siendo indefendible: nada justifica saltarse procedimientos indispensables para tomar una decisión. Está bien extender al Congreso los exámenes, pero si eso no incluye cambios para equiparar nuestros estándares a los del Primer Mundo, esas decisiones seguirán siendo exclusivamente políticas. […]
La iniciativa determina la pérdida del cargo si se comprueba el consumo de drogas. El proyecto lo presentó Kast este lunes, a 4 días de la salida del subsecretario de Hacienda por ese motivo. El texto no menciona que la divulgación de los resultados debe ocurrir solo tras una contramuestra (solo así se puede probar […]
Una especie de centro urbano, con gimnasio, restaurantes y sectores comerciales en tres pisos, dejando los otros dos pisos para un club social moderno. Esa es la propuesta que se está negociando. La idea es potenciar el casco histórico junto a la nueva Bolsa de Comercio y otros proyectos como un gigante sector de Bandera […]
Elmer Cuba, exsocio de Macroconsult y exdirector del Banco Central peruano, cursó un magíster en la Universidad Católica de Chile, donde dice a Ex-Ante que sus “mejores profesores de la UC fueron Vittorio Corbo, Felipe Larraín y Rodrigo Vergara”. Y recordó un curso de econometría que Jorge Quiroz fue a dictar a Lima, Perú.
Las declaraciones del ministro de Defensa cuestionando el arancel de 12,5% adicional a parte importante de las exportaciones chilenas sorprendieron a La Moneda, en medio de las negociaciones de la Cancillería para amortiguar el golpe y evitar un conflicto con la administración Trump.
