Cable submarino: La falsa excusa de “error de tipeo” que evoca el caso de Codelco de los ´90

En enero de 1993 salió a la luz que un operador de contratos futuros de la minera estatal había provocado pérdidas por más de US$ 200 millones por “un error de tipeo”. Esa versión inicial duró muy poco. Pese a la gran diferencia -ese fue un grave caso de fraude financiero y el actual es un caso político- hay otras similitudes.

Dos casos, una excusa pueril.  En enero de 1995, a pocas semanas del fin del gobierno de Patricio Aylwin, se descubrió que el operador de futuros Juan Pablo Dávila había provocado pérdidas millonarias en operaciones de contratos futuros de cobre.

• Su versión, replicada por la gerencia de Codelco en un primer momento, fue que todo había empezado con un error de tipeo cuando realizaba una orden de compra/venta. Se habría confundido e ingresado una orden de venta en vez de una de compra.
• En vez de avisar a sus superiores, según relató, empezó a doblar sus apuestas para intentar recuperar lo perdido, una martingala que consiste en aumentar las posiciones perdedoras esperando que el mercado se revierta. Pero fracasó.
• Finalmente, se comprobó que había recibido coimas de US$ 12 millones de un grupo de agentes de la Bolsa de Metales de Londres entre 1991 y 1995 y fue condenado a tres años y medio de prisión.
• En el caso del cable submarino entre Valparaíso y Shanghái, el 29 de enero pasado, Guillermo Petersen (PC) – jefe de gabinete del Subsecretario de Telecomunicaciones, Claudio Araya (PC)- pidió por correo electrónico la anulación del decreto que otorgaba la concesión a la empresa China Mobile para instalar, operar y explotar por 30 años el cable.
• La excusa oficial de Petersen -que al igual que el ministro Juan Carlos Muñoz y Araya tuvo revocada la visa a EE.UU.- era que la medida se tomaba “por razones de error técnico o de tipeo”.
• El decreto había sido firmado dos días antes por el ministro de Transporte, Juan Carlos Muñoz. Antecedentes que han salido a la luz, echaron por tierra la versión de Petersen. Hasta entonces la versión del gobierno apuntaba a decir que el proyecto estaba recién en “evaluación”, lo que tampoco era cierto.

Similitudes. En ambos casos, un funcionario recurrió al “error de tipeo” para encubrir una maniobra deliberada. En Codelco, un grave fraude. En el de Telecomunicaciones, una decisión política tomada entre cuatro paredes.

• En los dos episodios la excusa no resistió el mínimo escrutinio y el engaño se descubrió rápidamente, entre otras cosas por la magnitud de las acciones tomadas previamente. En el caso del cable, sin embargo, el gobierno optó no por repetir el argumento de Peteresen ( ¿por demasiado infantil?) y se inclinó por decir que el proyecto estaba en “evaluación”.
• También hay coincidencia en el tiempo político. Ambos episodios explotaron en vísperas de un cambio de gobierno.

Para más noticias de política en Ex-Ante, clic aquí.

 

Ver esta publicación en Instagram

 

Una publicación compartida de Ex-Ante (@exantecl)

Le podría interesar:

Cable chino: Contraloría investiga financiamiento del viaje a Shanghái de subsecretario PC y del amigo de Boric

Ver en detalle ( 6 min. lectura)

Cable submarino: El fuerte vínculo de China Mobile con evento al que asistieron amigo de Boric y subsecretario Araya

Ver en detalle ( 8 min. lectura)

Cable chino: El misterioso viaje a Shanghái del subsecretario de Telecomunicaciones con amigo de Boric

Ver en detalle ( 6 min. lectura)