El factor del plebiscito se toma la discusión de la crisis de las Isapres

En un almuerzo con el ministro Mario Marcel, los diputados socialistas le plantearon al secretario de Estado que la discusión de adelantar el cálculo del Índice de Costos de la Salud para que las Isapres puedan aumentar sus precios bases se realizó de mala manera. En el oficialismo no gustó que el tema fuera incluido en la ley de reajuste al sector público y tampoco que se haya debatido a días del plebiscito. La iniciativa, que debía ser votada este miércoles, finalmente será discutida en la sala de la Cámara Baja el próximo lunes.

Qué observar. Hasta el comedor de diputados del PS llegó este martes el ministro de Hacienda, Mario Marcel. La cita se extendió por alrededor de una hora y media.

• La reunión se dio en medio de una rebelión del oficialismo por la indicación que ingresó el Ejecutivo para adelantar y modificar el cálculo del Índice de Costos de la Salud (ICSA) de junio a marzo de 2024 y que permitirá un aumento en los precios bases. Para las Isapres la medida es insuficiente.
• Se trata del artículo 99 que está integrado en el proyecto de ley de reajuste al sector público que se comenzó a discutir este lunes en la Cámara de Diputadas y Diputados, pero que los parlamentarios oficialistas —de manera transversal— cuestionaron al Gobierno por incluir dicha indicación sin socializar la medida.

El factor del plebiscito. En el almuerzo con los socialistas, según dicen algunos participantes, Marcel explicó la actual situación de las Isapres y habría reiterado un concepto que los integrantes del Comité Político vienen recalcando en los últimos días: Si no se ingresaba esta indicación, el impacto en el sistema de salud podría ser mayor.

• De hecho, el superintendente de Salud, Víctor Torres, explicitó horas más tarde en la comisión de Salud de la Cámara Baja que el artículo 99 es ingresado “por el efecto que esto pudiera tener en el cumplimiento de algunos indicadores por parte de la industria” y que se trata de “un impacto importante a partir del segundo mes donde se reducen los ingresos”, es decir, desde febrero.
• Pero en el oficialismo entienden el argumento y de hecho, algunos, como lo transparentó la diputada Karol Cariola (PC) en la comisión de Salud, ni siquiera quieren entrar a profundizar sobre las implicancias de la indicación.
• Lo que indignó a los parlamentarios oficialistas es “el sentido de oportunidad” de instalar el debate sin antes consultarles y a días del plebiscito.
• En la bancada socialista —y en el resto del oficialismo— es mayoritaria la postura de que fue una mala idea incluir esta discusión en el proyecto de reajuste al sector público.
• Pero no solo eso: Consideran que fueron pasados a llevar, que no se les comunicó y que, además, se hizo justo la semana antes del plebiscito de salida.
• Este último punto fue expuesto por varios de los asistentes al almuerzo: “No es buena idea anticipar este debate antes del plebiscito”, le habrían dicho a Marcel.
• Y esto también es reconocido en el resto de las bancadas del oficialismo, quienes creen que si se aprobaba una indicación de este tenor a solo 4 días de las votaciones, podía afectar al En Contra.
• “Iba a contaminar de manera profunda el debate”, dice un dirigente del oficialsimo.

Correr la votación. Poco antes de que terminara el almuerzo entre Marcel y los socialistas, pasó a saludar el ministro de la Segpres Álvaro Elizalde. Al también militante PS le plantearon los mismos puntos que al jefe de la billetera fiscal y le consultaron cuál era la postura de Apruebo Dignidad.

• Ahí los ministros habrían transparentado que fueron notificados por el PC que iban a votar en contra de la indicación y que RD probablemente también. En el caso de Convergencia Social, el partido del Presidente Boric, aún no sabían qué hacer.
• Con eso en mente, el almuerzo terminó y Marcel subió del primer al cuarto piso a la comisión de Hacienda de la Cámara de Diputadas y Diputados.
• Ahí se dio una discusión sobre los plazos y finalmente se zanjó tener más tiempo para discutir el proyecto al reajuste al sector público y que en vez de ser votado este miércoles en la sala, el hemiciclo lo despache al Senado el lunes, un día después del plebiscito.

Gazmuri: “Un golpe a esta comisión”. “Parece que fue ayer, pero fue hoy”, dijo la ministra Ximena Aguilera al inicio de la sesión de la comisión de Salud de la Cámara de Diputadas y Diputados, al plantear que este martes se inició la votación de la ley corta de Isapres en el Senado.

• Y es que la secretaria de Estado tuvo un día difícil y largo: A las 9:30 la comisión de Saludo de la Cámara Alta comenzó con dicha discusión, con su presencia y la de Víctor Torres, a las 15:00 horas tuvieron que recurrir a la comisión de Hacienda de la Cámara Baja para hablar sobre el ICSA —aunque finalmente no intervinieron— y luego, hasta las 20:10 horas, estuvieron con los diputados en la comisión de Salud por el mismo tema.
• Esta última sesión fue difícil. Fue interpelada por la presidenta de la comisión, Ana María Gazmuri (Acción Humanista), Tomás Lagomarsino (PR) y Karol Cariola. Todos, parlamentarios oficialistas.
• También fue apuntada por el presidente de la ANEF, José Pérez: “Se instala un artículo de manera invasiva que complejiza la tramitación rápida de un compromiso entre 16 gremios y el Gobierno”, señaló.
• “Ha sido un golpe a esta comisión”, dijo Gazmuri.
• Así, entre interpelaciones, le solicitaron a la ministra Aguilera una y otra vez que retirara la indicación del ICSA del proyecto de reajuste al sector pública. La secretaria de Estado se mantuvo en la postura oficial del Ejecutivo.

El descargo de Aguilera. Las respuestas del Ejecutivo vinieron por parte del superintendente y de la ministra. Aguilera, en su última intervención, hizo un descargo que llamó la atención entre los diputados.

• “Sin ser parte causal tenemos que tener la capacidad de enfrentar y evitar las consecuencias y eso significa, efectivamente, el tener que flexibilizarnos por situaciones que afecten a la prestación pública debido a la crisis sistémica que puede impactar en los prestadores privados que nosotros por cierto queremos evitar”, señaló.
• Agregó: “Que este proyecto haya tenido que adelantarse, que entre en una ley de reajuste, que no es lo natural, pero que tenemos una espada de Damocles que es efectivamente el tener que dar respuestas al sistema sin esperar a que se descompense, se desbalancee y generar más temor e incertidumbre en la población”.

¿Nueva prórroga? El superintendente Víctor Torres también planteó que la idea de la indicación para adelantar el ICSA es “dar un respiro que es muy transitorio y permitir avanzar en la discusión de la ley corta, entendiendo que esta incluso se puede alargar por lo mismo que ustedes han planteado, que es la necesidad de la Cámara de Diputados de poder ver con tiempo aquello. Entonces yo me imagino en el siguiente plano porque soy yo quien tiene que pedir las prórrogas, emitir las circulares, que lleguemos a mayo y no tengamos ley y se requiera cualquier fórmula para poder llegar a que la cámara de diputados tenga el tiempo necesario para discutir”.