La senadora Daniella Cicardini, el diputado Daniel Manouchehri, y otros cuantos parlamentarios se dedican en estos días a criticar la invariabilidad tributaria propuesta por el gobierno como si se tratara de un abuso inconstitucional que atará las manos de muchos gobiernos en materia tributaria. Según ellos, en interés de los chilenos están dispuestos a ir al Tribunal Constitucional si el artículo propuesto llegase a aprobarse.
Cabe preguntarse si hay asidero para la supuesta tragedia que significaría que haya empresas de capitales chilenos y extranjeros que pudieran llegar a tener la invariabilidad que se propone. ¿Es verdad que hay riesgo de una debacle fiscal, de que los futuros gobiernos estarían impedidos de imponer mayores tributos y recaudar más si así se necesita?
Partamos por lo más básico, de qué se trata la invariabilidad: simple, para quienes suscriban un acuerdo con el Estado se les garantiza que la renta que obtenga de un nuevo proyecto por cierto plazo (de 10 a 25 años según el tamaño de la inversión) se gravará según las reglas vigentes al firmar el acuerdo.
Fantasma 1: de lo expuesto resulta que la renta de toda la economía actual, de todas las empresas mineras, los bancos, las inmobiliarias, las pesqueras, las industrias, el comercio, que operan con todo lo que tienen hoy, seguirá sujetas a lo que sea la legislación que cada año. No hay invariabilidad para la economía actual de Chile. Si mañana el gobierno de turno y el Congreso quieren aumentar impuestos, todas las empresas estarán afectas por los nuevos tributos.
Fantasma 2: Solo la parte marginal de la renta que se obtenga o sea atribuible a nuevas inversiones acogidas a contratos de invariabilidad tendrá un amparo frente a alzas de impuestos. No es que no pagarán impuestos, sino que si la tasa de impuesto de primera categoría es 23% al momento del contrato y la empresa paga 24,5% para tener el seguro de invariabilidad, y 6 años después un gobierno la sube a 27%, ese 2,5% extra no se le aplicará sobre la fracción de renta imputable al nuevo proyecto amparado por el contrato.
Así, si la renta de La Escondida o Endesa actualmente es $1.000 y mañana producto de una inversión protegida proporcionalmente sube a $1.100, los $1.000 podrán gravarse con tasa 27%, solo los $100 quedarán con la protección de pagar 24,5%. La tributación adicional potencial con el aumento de tasa en lugar de ser $44, sería $41,5. En otras palabras, se cumpliría el alza de impuestos salvo una diferencia mínima.
Fantasma 3: Para la inversión extranjera lo realmente relevante al final es el impuesto adicional a los dividendos, el cual en la práctica por los tratados para evitar doble tributación está fijado en 35%. La inversión que llega de países sin tratado es insignificante. Por lo que con o sin invariabilidad tributaria esta tasa no puede subir, por mucho que quiera un próximo gobierno.
Fantasma 4: En minería, el sector económico más importante para Chile, el royalty minero es una especie de impuesto a la renta extra, el cual hoy ya es más alto que el de Perú, Canadá o Australia. Difícilmente podría subirse por otro gobierno, sin que el resultado sea menos inversión minera y menos recaudación. Hasta los políticos menos instruidos entienden que hay un límite en las leyes de oferta y demanda, que las fuerzas con las que funciona economía imponen límites al populismo e irresponsabilidad.
Es cierto que el texto del proyecto inicial sobre invariabilidad tenía algunos aspectos técnicos y prácticos que uno podía criticar, pero que están siendo resueltos gracias al trabajo legislativo.
Lo que no se puede criticar o sostener con seriedad es que la política tributaria chilena queda atada para subir impuestos en el futuro de modo significativo. Eso es derechamente falso.
La invariabilidad es materialmente importante para estimar la posible rentabilidad de un proyecto, es decir con la perspectiva individual de cada inversionista en un nuevo proyecto. En el agregado de las finanzas públicas, en lo macro, es marginal, intrascendente.
No hagan perder tiempo al Tribunal Constitucional con esa excusa.
Para más columnas de Ricardo Escobar Pinche Aquí
Ver esta publicación en Instagram
Publicaciones relacionadas
Incluso si un nuevo test al ex subsecretario confirmara que consumió estupefacientes, su despido inmediato seguiría siendo indefendible: nada justifica saltarse procedimientos indispensables para tomar una decisión. Está bien extender al Congreso los exámenes, pero si eso no incluye cambios para equiparar nuestros estándares a los del Primer Mundo, esas decisiones seguirán siendo exclusivamente políticas. […]
La iniciativa determina la pérdida del cargo si se comprueba el consumo de drogas. El proyecto lo presentó Kast este lunes, a 4 días de la salida del subsecretario de Hacienda por ese motivo. El texto no menciona que la divulgación de los resultados debe ocurrir solo tras una contramuestra (solo así se puede probar […]
Una especie de centro urbano, con gimnasio, restaurantes y sectores comerciales en tres pisos, dejando los otros dos pisos para un club social moderno. Esa es la propuesta que se está negociando. La idea es potenciar el casco histórico junto a la nueva Bolsa de Comercio y otros proyectos como un gigante sector de Bandera […]
Elmer Cuba, exsocio de Macroconsult y exdirector del Banco Central peruano, cursó un magíster en la Universidad Católica de Chile, donde dice a Ex-Ante que sus “mejores profesores de la UC fueron Vittorio Corbo, Felipe Larraín y Rodrigo Vergara”. Y recordó un curso de econometría que Jorge Quiroz fue a dictar a Lima, Perú.
Las declaraciones del ministro de Defensa cuestionando el arancel de 12,5% adicional a parte importante de las exportaciones chilenas sorprendieron a La Moneda, en medio de las negociaciones de la Cancillería para amortiguar el golpe y evitar un conflicto con la administración Trump.
