Jorge Correa Sutil y declaraciones de Vallejo sobre indultos: “Entre más explica el gobierno, más se complica”

El abogado constitucionalista y ex subsecretario de Interior de Ricargo Lagos, Jorge Correa Sutil, dice que hay tres explicaciones posibles sobre la polémica de los indultos y las tres son graves: que el presidente haya sido engañado, que los antecedentes no hayan sido conocidos y que se quiera responsabilizar a quienes salieron (la ex ministra Ríos y Meza Lopehandía) para tapar culpas.

 -¿Cuál es tu impresión general de las declaraciones de Camila Vallejo? ¿Te parece que ahondan el problema?

-A mí me parece que entre más explica el gobierno, más se complica. Por ejemplo, la frase de la ministra que dice que si el presidente hubiera tenido todos los antecedentes, la situación hubiera sido distinta. Y si bien no especifica qué antecedentes no tuvo el presidente, parece se refiere al prontuario de Luis Castillo. Ahora caben tres posibilidades, me parece a mí. La primera es que estos datos hubieran sido conocidos y se le hubieran ocultado al Presidente de la República.

-¿Sería gravísimo?

-Sí. En ese caso estamos frente a un engaño al Presidente y no es desprolijidad, sino que estamos en un acto de deslealtad.

-¿Y por qué crees eso?

-Es una primera posibilidad: que le ocultaron información. La segunda es que no hubieran sido conocidos por nadie estos antecedente del prontuario. En ese caso estamos no frente a una desprolijidad, sino frente a un error grueso. Una chapucería: no pedir los antecedentes del prontuario de una persona a la que se le está entregando indulto en condiciones que tener o no tener prontuario hace que el decreto tenga que ser distinto. Bueno, es un error mayor, no una desprolijidad, no es que faltó una minucia, digamos, esto sería una cosa mayor.

Y la tercera posibilidad que cabe es que se esté culpando a personas que están ausentes del gobierno, lo cual también sería grave. A los que salieron: al exjefe de gabinete y la exministra de Justicia. Entonces estar llamando desprolijidad a cualquiera de estas tres alternativas me parece a mi que es francamente bajarle el perfil a un problema mayor, que ahora sí tiene que terminar siendo explicado: ¿qué antecedentes eran los que faltaban y por qué faltaron esos antecedentes? ¿Por qué el presidente no conoció esos antecedentes?

–Se criticó a la ex ministra Ríos porque no era abogada sino socióloga.

-Los indultos en este caso los firma la ministra por orden del presidente. Es un trabajo de muchas personas al interior del ministerio de Justicia. Por lo tanto, insisto, si esto fue un error en el sentido de que no se pidieron estos antecedentes, estamos frente a un error jurídico que también es alarmante, porque implicaría que las personas que trabajan en el ministerio de Justicia no leen la ley de indulto para otorgar un indulto. La ley de indulto obliga a revisar el prontuario, porque es distinto otorgar indulto a una persona que no tiene prontuario a una persona que sí lo tiene.

-Ahora Chile Vamos lanzó una acusación constitucional contra la ex ministra Ríos precisamente por su “desprolijidad”. ¿Te parece adecuada?

-Lo primero es aclarar ¿de qué estamos hablando? Del error grave de desconocimiento del derecho; del acto de deslealtad con el Presidente de la República o del afán de proteger al presidente de la República culpando a alguna de estas personas que salieron. Eso es lo primero que hay que aclarar. Y llamar desprolijidad a esto no me parece correcto: si le faltaron antecedentes al presidente tan gruesos como si la persona tenía o no tenía un prontuario, no es una desprolijidad.

-¿Es algo peor que eso?

-Por supuesto. O estamos frente a un acto de deslealtad mayor, o estamos frente a una chapucería, un error grave, evidente y patente. O estamos denostando personas para proteger al Presidente de la República. Ninguna de esas cosas se llama desprolijidad.

-¿Estos indultos cumplen los requisitos que establece la ley?

-Hay un conjunto de prohibiciones de otorgar indulto, como a los delitos terroristas. Entre otras está que la persona sea reincidente. Y esa podría ser la situación de Castillo, aunque no conozco el detalle. O que la persona haya sido ya objeto de un indulto. Esa podría ser la situación de Mateluna. Habría que estudiarlo.

-¿Pueden ser revocados los indultos?

-No. Todo acto de la autoridad pública, puede ser revocado, puede ser dejado sin efecto. Pero cuando ese acto ha beneficiado a personas de buena fe no es posible que la revocación los perjudique. Por lo tanto, aunque se dejaran sin efecto los decretos mismos, las personas quedarían indultadas. Lo único que podría dejar sin efecto un indulto es una anulación: que sea invalidado por un tribunal porque tiene vicios. Ahora, lo que sí puede ocurrir es que Mateluna tenga que volver a la cárcel, pero a cumplir la sentencia por la primera condena.

-¿Por qué?

-Si no me equivoco, entre los requisitos del indulto que recibió en la primera condena estaba el no volver a delinquir. Entonces es posible de que definido el indulto por el segundo delito, el indulto actual sea válido. Pero aún así, ya que delinquió tenga que volver a cumplir la primera condena. Habría que revisar, en todo caso, la ley de indulto de aquella época.

-¿Cómo se define la buena fe?

-Actuaron de buena fe, porque ninguno de ellos provocó el error. No es que ellos hayan engañado a las autoridades diciendo que no tenían prontuario. No, las autoridades se equivocaron al no revisar los prontuarios. Pero tiene que ser en particular el que provoca el error para que actúe de mala fe y en este caso no me parece que sea posible.

-Castillo llamó a seguir luchando y a  la insurrección.

-Habría que revisar si esos dichos son apología de la violencia o incitación a cometer delitos específicos. No sé si sus palabras podrían caber en el delito de incitación al delito.

-¿Fue un error del presidente hablar de la inocencia de Mateluna?

-Claramente fue un error, no tenía para qué decirlo. Ahora, comete otro error la ministra vocera Camila Vallejo, que no suele cometerlos. El presidente se equivocó porque puede otorgar indultos en razón de la pacificación de la sociedad, donde cree que los hechos se debieron a condiciones objetivas que ya no están presentes. Pero el presidente no puede otorgar un indulto en razón de que la persona es inocente, porque eso implica enmendarle la plana a la justicia, y eso no le corresponde al Presidente de la República. El Presidente de la República tiene mucho poder pero juzgar le corresponde a otro poder.

-¿Por qué se equivocó Vallejo?

-Porque abre dudas que ahora van a tener que terminar de explicar. Abrieron un forado hoy (lunes), con las declaraciones de la ministra vocera que dejan en muy mal pie todo el sistema.

-También Vallejo dijo que había una conmutación.

-Eso es correcto, lo que hace el indulto es evitar la pena de cárcel. Pero se mantiene, desde luego, el registro de que la persona cometió un delito. Eso no se borra. O sea Mateluna no pasa a ser inocente, aunque lo quiera. Los indultados tienen que seguir con algunas restricciones a la libertad, como firma mensual y otras.