Juicio Pío Nono: Testigos presentados por fiscal Chong le quitan el piso

“¿Es correcto que no se pudo determinar que Sebastián Zamora haya tomado con sus brazos a la víctima y lo haya impulsado sobre el río Mapocho?”, preguntó el defensor del excarabinero Zamora a la detective que elaboró un informe sobre la arremetida policial de octubre de 2020. La última de la treintena de testigos que presentó la fiscalía en el juicio contestó que efectivamente su reporte no concluyó eso. Este jueves comienzan a declarar los testigos de la defensa, sin que los testimonios del Ministerio Público hayan ratificado la teoría del caso de la fiscal Chong de que hubo un homicidio frustrado.

Qué observar. La fiscal Ximena Chong concluyó este miércoles su rendición de prueba en el juicio del Caso Pío Nono sin que sus testigos ratificaran que la arremetida policial del 2 de octubre de 2020 —en que el hoy excarabinero Sebastián Zamora impactó a un adolescente de 16 años, que cayó 7,4 metros hasta el lecho del río Mapocho—, fue un homicidio frustrado.

• El joven —que hoy tiene 20 años— resultó con sus 2 muñecas quebradas, un tec y una contusión en la base del pulmón derecho. Hoy recibe una pensión de gracia mensual equivalente a $444.767.
• La fiscal Chong acusó a Zamora de homicidio frustrado y pidió 8 años de cárcel para el excarabinero.
• En enero, luego de que la Corte de Apelaciones de Santiago reintegrara a la causa el peritaje gesto-motor de la defensa que busca probar que Zamora realizó la acción de agarrar y no de empujar al adolescente —el cual fue valorado en 2 instancias judiciales—, la fiscalía le ofreció ir a un procedimiento abreviado.
• Éste implicaba cumplir su pena en libertad, si aceptaba la formulación de cargos del Ministerio Público. Zamora rechazó el ofrecimiento.
• Así es como se llegó al juicio, encabezado por los jueces Patricia Bründl, Claudia Morgado y Erick Aravena, en el noveno piso del Centro de Justicia de Santiago.
• Tras la presentación de una treintena de testigos y peritos por parte de la fiscalía, el juicio continuará este jueves con los testigos de la defensa, a la espera de los alegatos de clausura el próximo lunes.
• Esto deja a la fiscal Chong con un incierto veredicto para la teoría del homicidio frustrado que ha sostenido desde la formalización de cargos de octubre de 2020.

La última testigo. Este miércoles la fiscal Chong terminó de tomar declaración a la detective de la Policía de Investigaciones (PDI) Valeria Hernández, quien elaboró un informe a partir de la información contenida en la cámara Go-Pro que portaba Zamora en la arremetida.

• Además de la descripción de las imágenes, la fiscal le consultó por los audios que rodearon la arremetida. Al respecto, la detective dijo que advirtió que Zamora fue instruido para decir que hubo un accidente y no un empujón.
• “(Hubo) una determinada instrucción que recibió el carabinero Zamora de parte de un oficial, en este caso el teniente Fernández, en relación a lo ocurrido; una instrucción respecto de lo que ocurrió con la víctima”, declaró.

El contrainterrogatorio. El contrainterrogatorio lo realizó el defensor Vinko Fodic, quien le consultó por las imágenes que analizó la detective en su informe.

• Sobre el momento exacto de la colisión entre ambos, preguntó, “¿es correcto que no se observan los brazos de Sebastián Zamora extendidos hacia adelante?”.
• “No, no los distingo”, dijo la detective.
• “¿Es correcto que no se pudo determinar que Sebastián Zamora haya tomado con sus brazos a la víctima y lo haya impulsado sobre el río Mapocho?”.
• “En el informe no consignó eso”, contestó la policía.
• “No concluyó eso…”.
• “No”, dijo la detective.
• La detective Hernández advirtió también que recomendó a la fiscalía realizar un peritaje para medir las distancias de la víctima respecto del puente, el que, hasta donde entendía, no se realizó.

Posturas contrapuestas. El juicio —que comenzó el 22 de mayo, fue suspendido el 7 de junio y sólo se retomó este lunes 1 de julio— ha estado marcado por las posturas contrapuestas sobre la arremetida sobre el puente.

• “El acusado desarrolla todos los actos necesarios para la materialización del ilícito, pero sus efectos, su señoría, no llegan a producirse, por hechos ajenos al ámbito propio de su acción o de su injerencia”, dijo la fiscal Chong en la apertura del juicio. Entonces cuestionó que un profesor de rugby validara el peritaje de la defensa.
• “La fiscalía omitió toda pericia acerca de la dinámica del accidente (…). No se efectuó ninguna diligencia de reconstitución de escena”, replicó el defensor Alejandro Peña.

La declaración del excarabinero. El excarabinero Zamora mantuvo en el juicio su versión de que no buscó empujar al adolescente, restando una oportunidad a la fiscalía para probar su teoría del caso. La fiscalía sí estableció que su baja de Carabineros fue por omitir que llevaba una cámara personal en el procedimiento y no era por tanto responsabilidad del Ministerio Público.

• “Nunca pensé que, al ejercer la acción de querer detenerlo para poder derribarlo, éste pudiera caer al río”, declaró Zamora el 23 de mayo.

La declaración de la víctima. La declaración de la víctima diciendo que en la arremetida policial sintió un “empujón con forma de agarre”, dejó un margen de duda para la teoría del caso de la fiscal Chong, de que fue un homicidio frustrado.

La declaración de los policías. Tres testimonios policiales de testigos de la fiscalía —consignados por La Segunda— describieron la arremetida como un impacto y no como un empujón.

• El comisario Carlos Arriagada de la PDI, quien realizó un fotograma segundo a segundo de los hechos, dijo que “no se pudo determinar que lo empujó. Solamente se ve la colisión. Se ven puntos de encuentro, intercambio de fuerzas”.
• El detective Giovanni Villalobos de la brigada de Derechos Humanos declaró que el carabinero “lo intercepta y el afectado cae a la rivera del río”.
• El inspector Robert Sepúlveda, a cargo de las primeras diligencias, dijo que hubo una “interacción” entre el acusado y la víctima.

La declaración del bombero. Felipe Maldonado, jefe del carro de Bomberos que rescató al adolescente del lecho del río, relató las circunstancias del entorno tras la arremetida policial.

• En su declaración dijo que era más seguro bajar con cuerdas hasta dónde estaba la víctima y que había gente que quería agredirlos.
• Esto matizó la teoría del caso de la fiscal Chong, que acusó que Zamora se fue sin auxiliar a la víctima. Esto, ya que habría sido difícil de efectuar sin cuerdas y con manifestantes que incluso querían agredir a los bomberos.
• “En el momento había caos. Bastante caos”, relató.

Ojo con. El defensor Fodic estuvo ausente el lunes del juicio ya que fue formalizado por conducción en estado de ebriedad con resultado de lesiones graves y menos graves.

Lea también. Juicio Pío Nono: El duro interrogatorio de la Fiscalía al ex carabinero Zamora