Kenneth Bunker: “A la mitad de su gobierno, Boric ya tiene el síndrome del pato cojo”

El cientista político y académico de la USS Kenneth Bunker critica al Presidente por su falta de pragmatismo. “La derrota de la testera del Senado es el mayor error no forzado del Gobierno”, dice. Sobre la derecha, apunta: “Paradojalmente, en el gobierno de Boric la derecha se ha llevado una victoria ideológica importante. El péndulo se mueve hacia la derecha. Y lo importante ahora para el sector es saber administrar esa victoria”.

 -Algunos piensan que Boric enfrenta sus últimos dos años ya con el síndrome del pato cojo. ¿Crees que es así?

-Sin duda. Ya hay un par de récords de Boric en esta línea: un estudio de la U. de San Sebastián analizó todas las encuestas que se han hecho. Y Boric obtiene el promedio de aprobación más bajo de todos los presidentes y el promedio de desaprobación más alto desde la democracia.

No tiene sentido empujar algunos de los proyectos de ley oficialistas, porque no van a pasar. Entonces, a la mitad de su gobierno, ya tiene el síndrome del pato cojo; porque no tiene al Poder Legislativo y tampoco se ha corrido suficientemente al centro. No es lo suficientemente pragmático para avanza en parte de su agenda.

-¿Lo que pasó con el Senado, al elegir la nueva mesa, dejó al Gobierno debilitado?

-Sí. Fue uno de los errores no forzados más grandes que se han cometido en este gobierno. Es simplemente inentendible que no se haya perseguido con mayor tenacidad el nombramiento del presidente del Senado. O sea, considerando el contexto que es un Presidente que es impopular y que necesita apoyos en el Senado, es simplemente inconcebible que ni siquiera desde La Moneda ni tampoco del Socialismo Democrático se hizo el esfuerzo que se tenía que hacer para asegurar esa posición, que es crucial.

-¿El gabinete está mejor evaluado que el propio Presidente?

-Sí, pero este gabinete ya pasó la fecha de vencimiento. El cambio tendría que haber sido en diciembre pasado, después del plebiscito, cuando había una oportunidad para renovarlo. Hay muchos ministros que vienen cargando con hechos o incidentes y terminan siendo un lastre.

-¿Cuáles?

-Partiendo por el ministro Carlos Montes. Yo creo que todo el tema del caso convenios ha sido impresentable. La ministra Vallejo habla de corrupción de cuello y corbata: bueno, el caso convenios es claramente un caso de corrupción sin cuello y sin corbata. Es un esquema tremendo que está en muchas comunas ligadas al Frente Amplio. Eso se origina en parte dentro del Ministerio de Vivienda y el ministro no ha hecho lo suficiente para ponerle fin. Tampoco nunca jugó un rol activo en esclarecer lo que pasó. Es un ministro bien pasivo.

-El ministro Marcel, que fue muy bien evaluado al principio, ha sido cuestionado, por ejemplo, por celebrar tanto el 0,2 % de crecimiento. Y también tuvo que retroceder con el tema del impuesto a la gente que gana más de 3,2 millones. Va a enfrentar muchas presiones de gasto en estos dos años de gobierno. ¿Está en una posición complicada?

-Claro, es una posición incómoda. Y la verdad es que tiene muy poco que demostrar en estos dos años. Celebrar un 0,2% que cuando se mide per cápita da números negativos, no es una buena noticia. Es como celebrar un empate a cero de local.

Lo triste también es que el ministro Marcel iba a ser la voz de la responsabilidad dentro de esta coalición que debutaba. Pero ver que se ha mimetizado, hablando mal de la oposición y de quienes los critican, es preocupante.

-¿Nunca en democracia se había visto un Presidente un poco solitario a mitad de su mandato?

-Obviamente, Piñera la pasó peor, en su tercer y cuarto año tuvo una popularidad más baja de lo que ha tenido Boric hasta ahora y en buena parte perdió un apoyo fundamental de su propia coalición. El problema de Boric es distinto. Se equivocó desde un comienzo al diseñar una coalición que era demasiado amplia. Esa coalición funcionaba muy bien en términos electorales, pero funcionaba muy mal en términos gubernamentales. Se puede ganar la elección con esa coalición, pero no se puede gobernar. El Presidente está constantemente tratando de mantener feliz a la centroizquierda más bien moderada y a la izquierda dura. Y en ese afán se ha quedado en el medio sin lograr ningún resultado. Parece que estuviera confundido, casi sin un plan.

-En las encuestas fluctúa en torno al 30% de apoyo. ¿Se mantendrá ahí?

-Se estabilizó en 30%, está metido en esa trinchera y por eso tampoco puede soltar la agenda de izquierda. Veo bien difícil que hacia adelante pierda mucho apoyo en su sector, porque aún si no logra los cambios, la izquierda va a sentir que es mejor apoyar a Boric que soltarlo. Incluso puede venir una pequeña tendencia al alza, si consideramos que los dos años que vienen son años electorales y el foco de atención no va a ser él, sino el próximo Presidente.

-Algunos dicen que la derecha vive su mejor momento en la historia reciente. ¿Cómo ves al sector: es cierta esta fama que tiene de tendencia autodestructiva?

-Lo mejor que le pudo haber pasado a la derecha es que ganara Boric. Primero, porque si la derecha hubiese ganado la elección pasada, después hubiese triunfado la primera propuesta constituyente, que era el terror de la derecha. Esa es una primera victoria. Luego, este gobierno ha logrado fortalecer al modelo. Paradojalmente en el gobierno de Boric la derecha se ha llevado una victoria ideológica importante. El péndulo se mueve hacia la derecha. Y lo importante ahora para el sector es saber administrar esa victoria.

-Carlos Peña habla de reacción conservadora. ¿Cómo ves las perspectivas de  la derecha hacia las municipales, con un grupo que va de la UDI a Amarillos, y por otro lado Republicanos? ¿Qué tan factible es un pacto?

-El peor enemigo de hoy día de la derecha es la derecha. El gobierno comete tantos errores no forzados que no es un factor competitivo. La derecha tiene todo para ganar en la elección presidencial, tiene todo para ganar en las principales comunas del país. Mientras no se hagan trampas, o autogoles hay muchas comunas que se pueden dar vuelta. Todas estas comunas que son del Frente Amplio van a sufrir porque ahí va a haber una ola nacional en contra del Frente Amplio, que puede ser desde 1 punto a 10.

Hay una sensación de inseguridad de la que ninguna de estas comunas -salvo Maipú- se ha hecho cargo. La derecha debiese poder capitalizar eso, pero si no se coordina, si no entiende estratégicamente cómo negociar, cómo ponerse de acuerdo, se va a terminar dividiendo y en esa división eventualmente se podría re oxigenar la izquierda.

-Evelyn Matthei está en una posición bastante positiva, pero ¿puede ser desgastante mantenerse en el primer lugar durante dos años?

-Tiene que encontrar un rol nuevo, porque es inconsistente seguir siendo alcaldesa, que suele ser una figura más bien local. Y ser una candidata de alcance nacional, exige un discurso mucho más de largo plazo sobre el país. Evelyn Matthei se tiene que decidir y tiene que ser pronto. Yo creo que no le haría bien ir a una elección dentro de Providencia.

Lo que necesita la derecha hoy día es que alguien dé un paso adelante de liderazgo. Y generar una voz, un tono unificador. No creo que sea un momento conservador, sino que tiene que ver con el sentido común. Más racionalidad, más pragmatismo, algo que la derecha puede cumplir muy bien. Ella tiene que asumir ese rol, pero como candidata, no como alcaldesa.