La inédita sesión de la Suprema en que Vivanco quedó al borde de ser la segunda jueza destituida por sus pares en 24 años

El pleno desestimó la solicitud de la defensa de Ángela Vivanco de inhabilitar a 6 jueces, aunque se aceptó la petición del juez Sergio Muñoz de no participar en la votación por formar parte de la misma acusación constitucional que el día anterior se votó contra él y Vivanco en la Cámara. El ambiente era de tensión, en el marco de un proceso televisado -inédito en estos casos- y a partir de la exposición de los cargos contra Vivanco y la intervención del abogado defensor Cristóbal Osorio, quien interpeló al pleno cuatro veces y apuntó al “ejemplo” que estaba dando la Suprema respecto al funcionamiento de la justicia en Chile.

Qué observar. Este jueves se está realizando la audiencia de revisión del cuaderno de remoción de la ministra Ángela Vivanco, acusada de presuntas irregularidades dadas a conocer en los chats que mantuvo entre marzo de 2018 y noviembre de 2023 con el abogado Luis Hermosilla, quien actualmente está en prisión preventiva.

• De aprobarse su remoción, por mayoría simple, Vivanco podría convertirse en la primera ministra de la Suprema en ser destituida por sus pares desde 2001, cuando el pleno optó por remover al juez Luis Correa Bulo, apuntado por tráfico de influencias.
• Previo a la sesión, la defensa de la magistrada solicitó recusar a seis ministros -el presidente del máximo tribunal, Ricardo Blanco, Andrea Muñoz, Gloria Ana Chevesich, Mario Carroza, María Cristina Gajardo y Adelita Ravanales- pero la petición fue rechazada por el pleno.

La audiencia. A las 09:01, el presidente del máximo tribunal, Ricardo Blanco, dio por iniciada la audiencia. La primera en tomar la palabra fue la relatora Iara Barrios, quien detalló los hechos por los que se inició el proceso contra Vivanco.

• Interferencia en designación de Fiscal Nacional en 2022. Citando un informe de la Comisión de Ética de la Corte Suprema, la relatora indicó que Gonzalo Miqueles -pareja de Vivanco- habría intervenido en el último proceso de designación del Fiscal Nacional. Dijo además que tanto la suspendida ministra como su pareja tienen una relación de cercanía con José Morales, quien fue uno de los candidatos fallidos del Gobierno para liderar el Ministerio Público.
• “La posición de la ministra y su red de contactos la coloca en una posición que no tiene su pareja para efectuar algún tipo de oferta por su cuenta”, dijo.
• Interferencia en nombramiento de Conservador de Viña del Mar y Concón. También expuso que existen antecedentes de que Vivanco habría llamado a miembros de la Corte de Apelaciones de Valparaíso para recomendar a Carlos Swett como conservador de bienes raíces de Concón. “En la Comisión de Ética, Vivanco no desvirtuó esa tesis”, dijo. Añadió que la cercanía entre Vivanco, Miqueles y Swett consta por “encuentros sociales”.
• Intervención en el nombramiento de ministros de cortes. Barrios planteó que la coordinación entre Luis Hermosilla y Ángela Vivanco consta en WhatsApps enviados en 2020, donde se nombra a los jueces Haroldo Brito, María Teresa Letelier y Carlos Aránguiz, además del expresidente Sebastián Piñera.
• Además, se abordó la no inhabilitación en la causa en que participó el abogado Mario Vargas y se aludió a las causas Belaz-Movitec y Kodama, y a la información remitida por el fiscal nacional, Ángel Valencia.

Tensión en el pleno. La jornada partió con la solicitud de inhabilidad de la defensa de Blanco, además de Andrea Muñoz, Gloria Ana Chevesich, Mario Carroza, María Cristina Gajardo y Adelita Ravanales.

• En el caso de Blanco, Muñoz y Chevesich se impugnaba su participación por formar parte de la Comisión de Ética que revisa el cuaderno de remoción en contra de la magistrada. En el caso de Carroza y Gajardo la defensa de Vivanco les atribuyó su vinculación a la arista biolerrusa, relativa a un recurso interpuesto por la firma bielorrusa Belaz Movitec SpA contra Codelco, que a su vez acusa irregularidades en una causa donde la jueza Vivanco presidía la sala. En el caso de Adelita Ravanales, la defensa argumenta su vínculo de amistad con Vivanco.
• El pleno desestimó la solicitud, aunque se aceptó la petición del juez Sergio Muñoz de no participar en la votación por formar parte de la misma acusación constitucional que el día anterior se votó contra él y Vivanco en la Cámara de Diputados.
• El ambiente era de tensión, en el marco de un proceso televisado -inédito en estos casos- y a partir de la intervención del abogado Cristóbal Osorio.
• Junto con decir que estaba emocionado por la posibilidad de alegar ante varios de sus profesores, Osorio interpeló al pleno cuatro veces. La matriz de su defensa apuntaba a la falta de un juicio ecuánime y al “ejemplo” que estaba dando la Corte Suprema respecto al funcionamiento de la justicia en Chile.
• En la sesión hubo recesos y al cierre de esta edición el pleno aún no definía el destino de Vivanco, aunque todo indica -y ella misma lo ha dicho- que muy probablemente será destituida por sus pares.

Qué dijo la defensa. Osorio indicó que se trataba de “un día histórico porque la venda y la balanza se encuentra en crisis” y porque “veremos cómo los jueces se juzgan a sí mismos”.

• Sobre el procedimiento sostuvo que “es una renuncia a la jurisprudencia del pleno de la Excelentísima Corte Suprema en procedimientos de remoción”. Esto porque, a juicio del defensor, solo se puede iniciar un proceso de remoción cuando la sanción se encuentra ejecutada.
• El jurista comparó la situación de Vivanco con la que vivieron los jueces de la Corte de Apelaciones de Rancagua, Emilio Elgueta y Marcelo Vásquez, quienes fueron removidos en agosto de 2019 después de que se realizara un procedimiento disciplinario en su contra y cuando ya existían sanciones.
• “Esta es la primera contradicción de este caso. Nos precipitamos. Vamos a cambiar la jurisprudencia, ¿Qué ocurre? Es un zigzagueo muy violento frente a una decisión anterior del pleno”.
• En sus alegatos, Osorio planteó entre otras cosas lo siguiente:

1- Los chats de Hermosilla. Puso en duda la legitimidad de las pruebas que se presentaron durante el proceso de remoción, señalando que el Fiscal Nacional Ángel Valencia . Al respecto, aseguró que el Fiscal Nacional Ángel Valencia sólo hizo llegar un “collage de WhatsApps” de Vivanco con Hermosilla. “Es una extracción parcial, porque no están todos los WhatsApps”.

2. Medio de prueba. Afirmó que estas conversaciones se obtuvieron por “una vulneración de base de datos”, lo que transformaría en ilícito utilizarlos como prueba. “Estos antecedentes son ilegales. Los de medios de comunicación no se pueden usar en la sentencia”.

3. Prescripción. “Los cargos no cumplen con la debida precisión y están prescritos”, indicó Cristóbal Osorio. Uno de sus ejemplos fue la presunta interferencia de Vivanco en la designación del Conservador de Bienes Raíces de Viña del Mar.

4. Designación de Fiscal Nacional. Osorio indicó que la Comisión de Ética acreditó que no existieron acciones por parte de Vivanco para influir en la designación del nuevo fiscal nacional en 2022 y afirmó que si quien intervino fue su pareja, “la responsabilidad por el hecho ajeno no existe en un proceso de remoción”. “Creer que la ministra Ángela Vivanco es cuidadora de su pareja es un discurso que no se puede usar en la Corte Suprema”, indicó.