La respuesta de la defensa de Ángela Vivanco a la Cámara y los 62 diputados a los que se quiere inhabilitar (Lea el documento)

Un escrito de 86 páginas envió este viernes a la Cámara de Diputados la defensa de la jueza Ángela Vivanco, representada por los abogados Cristóbal Osorio y Juan Carlos Manríquez. Vivanco enfrenta dos acusaciones constitucionales, pero en el documento los abogados acusan severos problemas de forma y de fondo del libelo. Lea a continuación el texto íntegro.

Qué observar. La defensa de la ministra Ángela Vivanco envió este viernes a la Cámara de Diputados su respuesta frente a las dos acusaciones constitucionales que enfrenta, a partir de presuntas irregularidades dadas a conocer en los chats que mantuvo entre marzo de 2018 y noviembre de 2023 con el abogado Luis Hermosilla.

• El pleno de la Corte Suprema acordó suspender en septiembre a la jueza Vivanco y pidió un informe sobre 6 puntos.

1. Interferencia en el último procedimiento de nombramiento del Fiscal Nacional de los Conservadores de Bienes Raíces de Viña del Mar y Concón.
2. irregularidades en la tramitación de la causa de consorcio Belaz Movitec con Codelco.
3. Intervención en el nombramiento de ministros de cortes en coordinación con el abogado Luis Hermosilla
4. Intromisión de causas en tramitación y en la integración de salas de la Corte Suprema.
5. Entrega de información acerca de causas relacionadas con miembros de Carabineros de Chile y de las Fuerzas Armadas de conocimiento de la Tercera Sala y efectuar recomendaciones procesales al abogado.
6. Concertación con el abogado para obtener el nombramiento de miembros de este tribunal afines a sus intereses.

“Se limitan a transcribir parte de un reportaje”. El escrito de los abogados Osorio y Manríquez parte señalando que ambos libelos presentan problemas de forma y de fondo.

• “Cabe señalar, que hasta la página 29 del segundo libelo acusatorio, no se describe de qué manera nuestra representada habría actuado, ni mucho menos, de qué forma aquella actuación puede ser considerada como un “notable abandono de deberes”, señala.
• “Llama poderosamente la atención a esta parte, que estas acusaciones se limitan a transcribir, con mayor o menor acierto, partes de un reportaje del medio periodístico Centro de Investigación Periodística – CIPER –, pero carecen de un análisis en concreto respecto de las infracciones que se imputan, omiten abordar qué hechos u omisiones acreditarían tales imputaciones o derechamente, en síntesis, ambos libelos acusatorios abundan en reflexiones académicas, pero escasea en análisis del caso concreto y de las causales formuladas”.
• “Todo lo señalado, son los indicios, que fundan las graves deficiencias de las acusaciones constitucionales que hace procedente acoger la cuestión previa”.

La impugnación por el número de firmantes. Según el documento, la presentación de las acusaciones presenta un “grave error”, ya que exceden el número de diputados que pueden presentarla. En este caso, no menos de 10 ni más de 20.

• El documento se refiere a un “insólito error en las presentaciones de acusación constitucional”,  ya que “una primera acusación constitucional con 11 H. Diputadas y Diputados y luego una segunda acusación constitucional con 10 H. Diputadas y Diputados, que no reparó en que se superó el estándar constitucional que asegura el debido proceso”.
• “Lo cierto, es que, pese a que las acusaciones fueron presentadas por distintos acusadores, con distintos redactores, ya hablamos de que la redacción del artículo 52 N°2 es clara en establecer un mínimo y máximo de Diputados suscribientes para la presentación de “acusaciones” –en plural-, lo que sin duda solamente manifiesta la gravedad del yerro y omisión por parte de los veintiún honorables Diputados de la república”
• “Lamentamos que este error afecte a ambas acusaciones, pero continuar con la tramitación de éstas, implica simplemente infringir la constitución”.

Inhabilidad de 62 diputados. El texto prosigue colocando énfasis en algunos errores que a su juicio existen en los libelos.

• “Solo de modo didáctico, es posible señalar que el problema jurídico se solucionaba con una debida coordinación, porque los textos son idénticos, tal y como se acredita en la siguiente tabla”, indica la respuesta de la defensa de Vivanco, antes de mostrar frases exactas de la acusación presentada por la diputada Ximena Ossandón (RN) y la de Daniel Melo (PS).
• El texto añade que “la presente acusación constitucional vulnera los estándares nacionales propios del principio de imparcialidad”.
• En el documento presentado por la defensa de Vivanco se solicita la inhabilidad de 62 parlamentarios por haber emitido opiniones sin conocer los antecedentes. El documento recoge expresiones como “hay notable abandono de deberes”; “debería ser acusada constitucionalmente”; “es un nivel de corrupción de una ministra que tuvo el descaro de negar sistemáticamente que le hubiera hecho algún lobby para su postulación”; “ella no era una ministra de corte, era una operadora judicial vestida de juez” o “estos ministros han faltado a sus deberes”.
• En 12 páginas la defensa nombra a los parlamentarios con sus respectivas declaraciones.

LEA EL DOCUMENTO COMPLETO QUE ENVIÓ LA DEFENSA DE LA JUEZA ÁNGELA VIVANCO A LA CÁMARA DE DIPUTADOS: 

Lea también. La minuta de la defensa presentada por Ángela Vivanco a la Corte Suprema (Lea el documento)

La jueza tenía previsto presentar al mediodía su defensa en el proceso de remoción abierto en su contra por la Corte Suprema. En una minuta, al cual accedió Ex-Ante, la defensa de Vivanco responde en 10 puntos las acusaciones en su contra.https://t.co/RlfLBwVu28

— Ex-Ante (@exantecl) October 4, 2024

Lea también. Las cuatro reuniones del ministro de Justicia y Ángela Vivanco (y lo que hablaron)

La suspendida ministra de la Corte Suprema, Ángela Vivanco, recibió cuatro veces en su casa al titular de Justicia, Luis Cordero. Los encuentros habrían sido “institucionales”, dicen conocedores.https://t.co/SaPgB8TIk0

— Ex-Ante (@exantecl) October 4, 2024