La voltereta de Mario Marcel. Por Jorge Schaulsohn

Rechazar la idea de legislar solo conduce a un callejón sin salida, cancelando por un año la posibilidad de abordar temas urgentes; y justamente por eso resulta lamentable que Mario Marcel, que sufrió en carne propia el rechazo injustificado de su proyecto estrella, no sea hoy el primero en recordar que la democracia exige debatir, negociar y construir acuerdos.

Buenos y malos. El debate sobre el proyecto de Reconstrucción Nacional o “reforma tributaria encubierta” como le llama la oposición se ha ido “encarajinando”, como quedó de manifiesto en la votación de esta semana en la Comisión de Hacienda donde se pronunciaron encendidos discursos.

• Ya no se trata de legítimas diferencias políticas o filosóficas, sobre cuál es el mejor camino para retomar la senda del crecimiento y recuperar el empleo; sino de una confrontación entre quienes le quieren sacar el pan de la boca a los pobres para dárselo a los ricos. Es decir, entre los buenos y los malos.
• Como es lógico, quienes buscan satisfacer la avaricia de los ricos a costa de los pobres, tienen, por definición, que ser muy malas personas. De modo que ya no solo se cuestiona la solvencia técnica del proyecto sino la calidad moral de sus impulsores.

La madre de todas las batallas. Como en toda mirada “maniquea” se necesita un personaje que encarne el mal que se busca combatir; y, en este caso el malo de la película es el ministro Quiroz, que fue objeto de una campaña de desprestigio desde que apareció como asesor del entonces candidato Kast.

• La madre de todas las batallas entre el “bien y el mal” pasó a ser la votación en sala donde debería aprobarse, o no, la idea de legislar; que como sabemos lo único que significa es que se inicia la tramitación de un proyecto, sin que ello implique aceptar su contenido.
• Tanto es así, que la Cámara primero aprobó la idea de legislar del proyecto de reforma de pensiones para luego rechazar casi todos sus artículos; enviando al Senado, como se dijo en su momento, “un cascarón vacío”.
• Cascaron que se rellenó en el Senado, que dio a luz una reforma histórica que beneficia a la mayoría de la población y que contó con el apoyo de todos los sectores, salvo los Republicanos. (¿dios castiga, pero no a palos?).
• Los diputados opositores argumentan ahora que se ven obligados a rechazar porque no tendrían facultades para presentar indicaciones, cosa que, en algunos acápites del proyecto, es efectivo.
• Pero resulta que lo mismo ocurría con la reforma de pensiones porque los parlamentarios carecen de iniciativa en materias de seguridad social.
• Sin embargo, se trata de un argumento falaz porque los diputados siempre pueden rechazar, lo que obliga al ejecutivo a negociar y patrocinar las indicaciones de los parlamentarios, o presentando indicaciones sustitutivas.

La reforma tributaria de Marcel. Nada de lo que estamos viviendo es nuevo. Solo que ahora los que estaban en el gobierno están en la oposición y viceversa.

• El 8 de marzo del 2023 la Cámara de Diputados rechazó la idea de legislar la Reforma Tributaria del ministro Marcel, lo que lo obligó a archivarla.
• Marcel estaba furibundo, calificó el hecho como “una derrota para el país y que ahora celebran solo los que evaden impuestos”; que ya no se podría garantizar el aumento de la PGU ni sustentar los programas sociales. Que la derecha tendría que responder por ello.

El informe del CFA. Volviendo al presente, la oposición agarró viento de cola con el informe del CFA, que formula críticas y plantea dudas sobre la eficacia de las medidas que propone el gobierno. Un insumo vital para su causa, pues proviene de un ente que goza de enorme prestigio.

• Algo que no pasó inadvertido para el exministro Marcel, que compareció ante la comisión de hacienda del Senado, donde se refirió extensamente al informe del CFA, resaltando la autoridad técnica e imparcialidad del CFA.
• Una opinión muy distinta a la que expresó el 15 de mayo del 2025 cuando el CFA cuestionó su decreto fiscal sobre ajuste del gasto público.
• Mediante un oficio de 13 páginas enviado a la entonces presidenta de la comisión de Hacienda del Senado, Ximena Rincón, acusó al CFA de exceder sus atribuciones “al sugerir a Teatinos 120 suspender la dictación de un nuevo decreto de política fiscal que modifique en un año un déficit estructural de un 1,1% del PIB”.
• Denunció un desbalance en las recomendaciones referidas a ingresos y gastos y el foco en medidas administrativas que exceden su competencia.
• No le gustó que el CFA hablara de un “estrés fiscal permanente” cuestionando las cifras del Ministerio de Hacienda respecto de las proyecciones de ingresos y poner en duda el estado contable de las arcas fiscales.

Callejón sin salida. Traigo este episodio a colación no para impugnar al CFA ni para insinuar que los reclamos de Marcel carecieran de fundamento; sino para ejemplificar que ningún organismo es infalible, que sus opiniones están sujetas a debate y cuestionamiento técnico. Que el análisis económico no es una ciencia exacta.

• Que es oportunista utilizar un informe como si fuera una “verdad revelada” solo porque resulta útil a nuestra causa política.
• Rechazar la idea de legislar solo conduce a un callejón sin salida, cancelando por un año la posibilidad de abordar temas urgentes; y justamente por eso resulta lamentable que Mario Marcel, que sufrió en carne propia el rechazo injustificado de su proyecto estrella, no sea hoy el primero en recordar que la democracia exige debatir, negociar y construir acuerdos.
• Que hay que dejar que el Congreso cumpla su función deliberativa pues lo contrario equivale a clausurar anticipadamente el debate democrático; y repetir exactamente la misma lógica obstruccionista que tanto condenaron cuando les tocó estar al otro lado de la vereda.

Para más columnas en Ex-Ante, clic aquí.

 

Ver esta publicación en Instagram

 

Una publicación compartida de Ex-Ante (@exantecl)