Monsalve rompe silencio a casi un año de su salida y dice que cometió “un error, pero no un delito”

Autocrítica. “Jamás debía salir con una persona que trabajaba conmigo. Cometí un error, no ponderé ni el peligro ni los riesgos que eso implicaba. Y respecto a lo de andar por el centro de Santiago, entiendo que se refiere a la caminata que se produce el domingo 22 de septiembre en la noche, después de salir del restaurante Ají Seco Místico. Eso muestra un estado de desorientación. En un estado de lucidez no habría ocurrido nunca, porque conocía los riesgos que implicaba transitar de noche por el centro de Santiago”.

• “Creo que fue un error evidente, grave. Cometí un error que me puso en una situación en la que nunca pensé estar, pero no cometí un delito”.

Salida al Ají Seco. “Lo que hice fue salir a comer como es normal e iba a retornar para poder preparar las actividades del día siguiente. Creo que ella tampoco quería embriagarse, ni permanecer cuatro horas y media en un restaurante, tampoco quería irse de fiesta esa noche cuando también tenía obligaciones al día siguiente. Ninguno quería que eso ocurriera. ¿Cómo llegamos entonces a una situación como esa? Es una pregunta que todavía no es aclarada. A medida que ha pasado el tiempo y se han ido agregando elementos, mi sospecha era la posibilidad de ser drogado o de la intervención de terceros”.

• “¿Cómo perdimos la memoria? ¿Por qué no se dio la boleta? ¿Por qué el garzón dice que no estaba cuando en realidad sí estaba? ¿Por qué nadie se acuerda de que alguien haya salido ebrio? Todo es extraño”.
• “No quiero entrar en una discusión técnica, pero es evidente que no estamos inconscientes. La inconsciencia implica una pérdida absoluta y completa de sentido, en la práctica deberíamos estar botados. Y no deberíamos haber sabido dónde estábamos ni a dónde íbamos, pero ninguno de los dos estaba inconsciente”.
• “Si se acoge mi versión, no hay delito. Si se acoge la versión de quien denuncia, hay un delito. Hay dos versiones distintas en un espacio donde no hay testigos”.
• “¿Qué dice el taxista? Dice: se subieron al taxi, que ella lo trataba de “amor”, ella le toma la mano. Dice “nunca vi forzar al otro ni verbal ni físicamente”. Él llega a la conclusión que éremos pareja. Cuando vamos al hotel, el taxista dice que quería que él la acompañara a subir. Él le da una interpretación a eso como que a lo mejor ella estaba incómoda. Pero es una interpretación”.
• “No había ocurrido nada que pueda ser considerado de abuso, no había nada que no hubiese ocurrido con el consentimiento de ambos. Hubo una conversación de dos personas que estaban en una situación inesperada, que no recordaban las cosas y por lo tanto estaban preocupados de lo que había ocurrido”.
• “Las dos veces que nos reunimos ella me podría haber reprochado de lo que se acordaba, pero no me dice nada. Si hubiese considerado que había habido un abuso en la mañana cuando se reunió conmigo, además de mostrar preocupación porque no se acordaba, podría haber enrostrado esta otra situación, cuestión que no ocurre”.

Intervención de la PDI. “A medida que van transcurriendo los días y al no recordar, la situación pasa a ser cada vez más inexplicable. Y eso es lo que motiva la conversación con la PDI”.

• “El 11 de octubre tengo una segunda conversación con la jefa de Inteligencia de la PDI y con mi jefe de gabinete. En la segunda conversación recibo varias informaciones, se me entregan los videos recolectados en torno al ingreso al hotel. Se me dice que en esa imagen no hay nada que les parezca sospechoso. Pero a mí me sigue pareciendo extraño que aparezca caminando, interactuando con otra persona y no tenga memoria. Y lo que hago es entregarle mi teléfono para que sea periciado por la PDI ante la eventualidad de que pudiera haber sido intervenido”.

Diálogo con la denunciante. “Desde el 22-23 de septiembre se mantiene un diálogo cordial, laboral, de coordinación. Nos reunimos dos veces presencialmente en mi oficina. No tenía ningún elemento de juicio para llegar a la conclusión de que iba a haber una denuncia. Le había dicho el 2 de octubre que yo iba a hablar con la policía y le había pedido que lo meditara un poco, porque ella iba a estar involucrada, eran hechos que se iban a hacer públicos. Y yo mantengo comunicación con ella hasta el 8 de octubre cuando ella presenta una licencia médica”.

• “Mi conducta posterior al 22 y 23 de septiembre ha sido muy puesta en cuestión. Pero yo nunca tuve como elemento de juicio para mi toma de decisiones el hecho de que hubiese la comisión de un delito. Ninguna de mis decisiones posteriores fueron determinadas por el temor a que hubiera una denuncia”.

Reacción del gobierno. “Soy muy respetuoso del derecho de las personas a denunciar. Cualquier persona que se sienta víctima de un delito no solo tiene el derecho, sino la obligación de denunciar y tiene que ser investigado. Pero eso no puede anular el derecho a la defensa de la persona que es acusada. Ese equilibrio es muy importante para el Estado de derecho. Me hubiese gustado que la reacción del gobierno fuera más equilibrada”.

• “Era altamente probable que si no hubiese existido la denuncia y hubiese seguido cumpliendo las funciones que cumplía, que hubiese ocupado el cargo de ministro de Seguridad, pero eso siempre es una decisión del Presidente de la República”.

Investigación. “Siento que no se ha respetado con rigurosidad el principio de objetividad. O sea, es válido que la Fiscalía investigue todo aquello que permita culparme, pero legalmente es obligatorio que investigue todo aquello que permita exculparme y probar mi inocencia. Estoy convencido que mientras más se conozca la verdad, más posibilidades tengo de defenderme”.

• “Mi futuro, a lo menos podría decirse, que es incierto. Y creo que lo más relevante es demostrar mi inocencia”.