Proyecto de parque solar en Valparaíso por US $125 millones queda en suspenso por permisología

Este miércoles será un día clave para el proyecto “Parque Solar Alicanto”, de US$ 125 millones, que está planificado para realizarse en la comuna de Casablanca, Provincia de Valparaíso. La iniciativa fue ingresada a evaluación en 2023 y obtuvo un Informe Consolidado de Evaluación de Impacto Ambiental (ICE) con recomendación negativa. Las autoridades que participaron del proceso fueron más de 20 organismos técnicos, dentro de los cuales solamente uno presenta observaciones.

Qué observar. En duda y con una alta probabilidad de ser rechazado se encuentra el proyecto “Parque Solar Alicanto”, que contempla una inversión total US$ 125 millones, con una vida útil de 35 años, que sería emplazado en la comuna de Casablanca, Provincia de Valparaíso.

• El Servicio de Evaluación Ambiental (SEA) arrojó un Informe Consolidado de Evaluación de Impacto Ambiental (ICE) con recomendación negativa y de rechazar el proyecto, debido a la oposición de la Dirección de Obras Hidráulicas (DOH) en uno de los permisos requeridos.
• Conocedores del tema creen que hay una desproporcionada interpretación de la Dirección Regional del SEA de Valparaíso y que la iniciativa se encontraría sufriendo los estragos de la denominada permisología.
• Agregan que la iniciativa representa un aporte concreto a la descarbonización de la matriz y al cumplimiento de las metas establecidas en la actualización de la Política Energética 2050.
• El proyecto considera la construcción y operación de un parque solar fotovoltaico de 143.808 paneles solares, con una potencia nominal de 70 MW con un peak de 78MW, para la generación de electricidad renovable.
• Esta inversión representa uno de los proyectos más importantes de Albatross Renewables, joint venture entre EBCO Energía y Tikuna Energía.

La historia y la permisología. En 2023 el proyecto fue ingresado al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental (SEIA) a través de una Declaración de Impacto Ambiental (DIA). Durante la tramitación, se respondieron las observaciones técnicas y ciudadanas a través de una Adenda y Adenda Complementaria.

• En total, la empresa dedicó más de 14 meses de tramitación para responder 256 observaciones emanadas de organismos públicos con competencia ambiental y la ciudadanía, realizando levantamientos en terreno, reuniones con autoridades competentes e incluso modificaciones sustanciales al proyecto con el objetivo de allanarse a las pretensiones de la autoridad ambiental.
• Logró que se le otorgaran prácticamente todos los Permisos Ambientales Sectoriales (PAS) evaluados durante la tramitación ambiental. Obtuvo la conformidad para los Permisos Ambientales Sectoriales Mixtos de Conaf, SAG, DGA, MINVU y Salud.
• Las autoridades que participaron del proceso fueron más de 20 organismos técnicos, dentro de los cuales solamente uno presenta observaciones, que fueron acogidas por el SEA, en la última instancia de evaluación (Adenda Complementaria).
• Se trata de la Dirección de Obras Hidráulicas, cuya argumentación para no otorgar el PAS 157, sirve como único fundamento del SEA para proponer el rechazo del proyecto en su ICE del 17 de junio.
• “No ha subsanado los errores, omisiones e inexactitudes que permitan justificar que el proyecto no generará un efecto adverso significativo respecto del recurso hídrico aguas superficiales”, son algunos de los argumentos de la DOH.

La votación de este miércoles. Este miércoles 26 de junio la Comisión de Evaluación Ambiental (COEVA) de Valparaíso votará el proyecto, con el ICE de rechazo como antecedente. Lo que ocurre habitualmente es que el COEVA vote en línea a la recomendación hecha en el Informe Consolidado de Evaluación de Impacto Ambiental.

• “Esperamos que la COEVA fundamente su decisión ponderando en su mérito todos los antecedentes técnicos presentados en el proceso de evaluación, el cual ha demostrado que el proyecto es social y ambientalmente viable, refrendado esto en todos los Pronunciamientos Conformes (16 de 20, incluyendo DGA, MOP, GORE, entre otros), mientras que en los que existió alguna observación, fueron desestimados por el SEA”, señaló la empresa titular del proyecto.
• “Esto se confirma por los Permisos Ambientales Sectoriales (PAS) evaluados y otorgados por los diferentes organismos públicos con competencia ambiental, en donde a pesar de la conformidad de la DGA que da cuenta el cumplimiento de la norma, este es observado únicamente por la DOH”, agregaron.

Sobre el proyecto. El proyecto tiene una importancia estratégica, ya que se encuentra cerca de grandes centros de consumo en la Región de Valparaíso y Metropolitana, reduciendo su dependencia de grandes líneas de transmisión cuya capacidad ya está saturada.

• Considera la instalación de un ambicioso Sistema de Almacenamiento de energía en Baterías (BESS) con un total de 390MWh de capacidad de almacenamiento, equivalentes a la capacidad de MW peak del proyecto, con 5 horas de duración.
• Su sistema de batería tiene la misma capacidad de almacenamiento que la generación peak que puede alcanzar el proyecto, lo que permitirá inyectar mayor cantidad de energía renovable durante la noche.
• Además contempla la construcción de una línea eléctrica de alta tensión de 1,8 km para su conexión a la Subestación Nueva Casablanca.
• Durante la etapa de construcción, el proyecto considera un promedio de mano de obra de 173 personas, con un peak de 365 en los meses de mayor trabajo.

Precedentes. A fines de abril, se rechazó el proyecto llamado “Sistema de Transmisión Zonal Grupo 3 S/E Itahue- S/E Hualqui” de la empresa Mataquito Transmisora de Energía, filial de la española Celeo. La iniciativa contempla una inversión de US$324 millones y es el segundo proyecto más relevante de transmisión eléctrica bajo tramitación ambiental.

• Entre los fundamentos del rechazo se encuentran observaciones de la Conaf respecto a la intervención y alteración de hábitat para los bosques nativos en dos de las 1.387 torres que se construirán en el trazado.
• La decisión se dio en línea al Informe Consolidado de Evaluación (ICE), el cual recomendaba rechazar el EIA de la iniciativa.