Trasfondo: El impacto en Chile del traspié de Trump por aranceles en la Corte Suprema de EE.UU.

La Corte Suprema de EE.UU. anuló los aranceles generalizados impuestos por Donald Trump bajo el IEEPA, limitando el uso de esta herramienta comercial. Expertos señalan que el impacto directo en Chile sería acotado, aunque sectores exportadores enfrentan incertidumbre y persiste la volatilidad global.

Qué observar. La Corte Suprema de Estados Unidos declaró ilegales los aranceles generalizados impuestos por Donald Trump el 2 de abril de 2025, durante el denominado “Día de la Liberación”, en un fallo que representa un revés para uno de los pilares de su política comercial.

• Las medidas contemplaban un impuesto mínimo de 10% a todas las importaciones que ingresaran a Estados Unidos y afectaban a la mayoría de los países de América Latina, incluido Chile. La decisión fue adoptada por seis votos contra tres.
• El tribunal concluyó que el uso de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) para imponer estos aranceles constituía una interpretación incorrecta de la norma y que el Ejecutivo estaba invadiendo atribuciones que corresponden al Congreso.
• El fallo limita el margen del gobierno estadounidense para utilizar aranceles generalizados como instrumento de política económica o presión geopolítica y abre interrogantes sobre el futuro de la estrategia comercial de Washington DC.

Impacto en Chile acotado. Los efectos para Chile serían, en lo inmediato, limitados, aunque con impactos diferenciados entre sectores.

• Darío Romero, socio de Impuestos Internacionales y Transacciones de EY, señala que el fallo afecta únicamente los aranceles recíprocos aplicados bajo el IEEPA, que en el caso chileno correspondían a un arancel base de 10%.
• Según explica, el impacto directo sería acotado debido a que exportaciones clave como el cobre refinado ya habían sido exceptuadas en rondas previas. “En lo inmediato probablemente el impacto para empresas chilenas no sea tan importante”, afirma Romero.
• No obstante, advierte que podrían surgir ajustes comerciales. Si exportadores chilenos negociaron rebajas de precios con clientes estadounidenses debido a los aranceles, esos acuerdos podrían revisarse o requerir mecanismos de compensación ante eventuales devoluciones a importadores en Estados Unidos.

Sectores exportadores bajo presión. Desde GeoGig Consulting advierten que el efecto del arancel general de 10% bajo el IEEPA había sido transversal en la canasta exportadora chilena.

• De acuerdo a la consultora, la sobretasa impactó sectores como uvas, arándanos y manzanas, fruta fresca en general y salmón y sus derivados.
• Según el informe, la medida afectó márgenes, contratos y competitividad de estos sectores en el mercado estadounidense.
• Sin embargo, Matías Pinto, socio de GeoGig Consulting, señala que el fallo de la Corte Suprema reduce el riesgo inmediato para productos estratégicos. “El fallo no debería alterar el tratamiento de productos como el cobre o la madera, que se enmarcan en la lógica regulatoria de seguridad nacional”, explica.

Intentos de Washington por reinstalar aranceles. Pese al revés judicial, la administración estadounidense evalúa alternativas para restablecer su política arancelaria. El propio presidente Trump anunció que “se utilizarán otras alternativas para reemplazar las nuevas que el tribunal rechazó incorrectamente”.

• Trump afirmó que impondría un gravamen del 10% sobre los aranceles estadounidenses existentes, utilizando la Ley de Comercio de 1974, que permite al presidente establecer restricciones a las importaciones por hasta 150 días.
• Explica GeoGig Consulting, que Washington estaría considerando utilizar la Sección 122 del marco comercial estadounidense para reinstalar medidas similares. Esta norma fue concebida para enfrentar problemas graves de balanza de pagos o desequilibrios internacionales.
• Pinto advierte que ese supuesto no aplicaría al caso chileno. “Se trata de una norma concebida para enfrentar problemas graves de balanza de pagos o desequilibrios internacionales, un supuesto que no aplica para nuestra relación bilateral, considerando que Chile mantiene un déficit con Estados Unidos”, señala.
• El experto agrega que la eventual aplicación de esta herramienta genera incertidumbre adicional. “Es importante tener presente que esta disposición nunca ha sido utilizada en la práctica, lo que añade un grado significativo de incertidumbre jurídica y operativa sobre su aplicación”, afirma.

Consecuencias globales y volatilidad comercial. El fallo también introduce interrogantes sobre el futuro de la política comercial estadounidense. Romero sostiene que la estrategia arancelaria de Trump se ubicaba en la intersección entre política industrial, política tributaria y presión geopolítica, utilizada incluso como instrumento de negociación internacional.

• Aunque la Casa Blanca ha señalado que dispone de otras herramientas comerciales, estas presentan limitaciones relevantes, como restricciones temporales o la necesidad de justificar amenazas a la seguridad nacional.
• A ello se suma la incertidumbre política interna en Estados Unidos, marcada por las elecciones parlamentarias de noviembre, que podrían alterar el equilibrio de fuerzas y limitar la capacidad del Ejecutivo para implementar medidas comerciales similares sin aprobación del Congreso.

Lo que viene. El fallo de la Corte Suprema marca un punto de inflexión en la política comercial estadounidense y abre un escenario de mayor incertidumbre regulatoria.

• Para Chile, el impacto inmediato sería acotado, pero persisten riesgos para sectores exportadores específicos y dudas sobre las futuras medidas que podría adoptar Washington.
• En el plano global, el episodio refuerza un escenario de mayor volatilidad en el comercio internacional, donde las reglas arancelarias, los instrumentos de política económica y las tensiones geopolíticas seguirán condicionando las decisiones de inversión y las relaciones comerciales entre países.

Para leer más economía Pinche Aquí

 

Ver esta publicación en Instagram

 

Una publicación compartida de Ex-Ante (@exantecl)

Le podría interesar:

¿Aranceles para negociar o aranceles para proteger? Por José Manuel Silva

Ver en detalle ( 8 min. lectura)

Aranceles de EE.UU.: Lo que las empresas chilenas deben saber. Por Sam Barrett

Ver en detalle ( 5 min. lectura)

El día de la liberación. Por Juan José Obach

Ver en detalle ( 5 min. lectura)