Comisión de Hacienda aprueba en general proyecto de Reconstrucción con la abstención del PDG

La Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados aprobó en general el proyecto de Reconstrucción Nacional por 8 votos contra 4 y la abstención de Zandra Parisi (PDG). La iniciativa pasará ahora a su análisis en particular. Los diputados tendrán hasta el lunes a mediadía para ingresar indicaciones, que, según señalaron, podrían superar las 1.000.

Qué sucedió. La Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputado aprobó en general el proyecto de Reconstrucción Nacional, una de las principales apuestas económicas del Gobierno para reactivar la inversión, el empleo y el crecimiento.

• La iniciativa fue aprobada por 8 votos contra 4 y la abstención del PDG en línea con el alineamiento que ya se había observado durante la discusión previa sobre los plazos de tramitación.
• Con este resultado, el proyecto superó su primer test legislativo y pasará ahora a la etapa de discusión en particular, donde se revisará artículo por artículo y se votarán las indicaciones que presenten los parlamentarios y el Ejecutivo.
• El plazo para ingresar indicaciones vencerá el lunes a medianoche. En la comisión ya se anticipa una ofensiva legislativa de la oposición, con un volumen de indicaciones que podría superar las 1.000, lo que anticipa una tramitación compleja en la etapa siguiente.
• El ministro de Hacienda, Jorge Quiroz, valoró el avance del proyecto en la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados: “Es un muy buen punto de partida. Es una mayoría muy sólida que esperamos que se vaya ampliando en el transcurso de la discusión de este proyecto, a medida que vamos viendo ya los artículos en detalle, pero son un excelente punto de partida. Es un gran mensaje para los chilenos y chilenas. Es un mensaje de esperanza, de que avancemos rápido con este proyecto y devolvamos pronto a Chile la esperanza en el progreso”.

La disputa por los plazos. La votación llegó precedida por una intensa disputa política en la Comisión de Hacienda. La oposición intentó aplazar la votación en general, argumentando que una iniciativa de esta magnitud requería más tiempo de debate, mayor revisión técnica y respuestas adicionales del Ejecutivo, especialmente sobre el informe financiero.

• La oposición también pidió asegurar más espacio para escuchar a todos los invitados técnicos y formular preguntas. En ese argumento se incluyó la exposición del Consejo Fiscal Autónomo (CFA), que valoró el objetivo procrecimiento de la iniciativa, pero advirtió que el proyecto genera déficits fiscales al menos hasta 2031, incluso considerando el efecto de mayor crecimiento estimado por el Ejecutivo.

La respuesta del oficialismo. Desde el oficialismo se defendió mantener el calendario fijado por la urgencia legislativa. La posición de la mayoría de la comisión fue que el proyecto debía ser votado en general dentro de los plazos establecidos y que la discusión de detalle correspondía a la etapa en particular.

• El presidente de la Comisión de Hacienda, Agustín Romero, mantuvo el cronograma: votación en general esta semana, ingreso de indicaciones hasta el lunes a mediodía y votación en particular durante la semana siguiente.

El flanco fiscal. Aunque el proyecto fue aprobado en general, la discusión quedó marcada por las advertencias fiscales levantadas durante la tramitación.

• El informe del CFA se transformó en uno de los principales insumos de la oposición para insistir en que la votación debía postergarse. El organismo sostuvo que el proyecto compromete costos fiscales ciertos en el corto plazo, mientras que parte de sus beneficios depende de ingresos futuros asociados a un mayor crecimiento, cuya magnitud y velocidad no están aseguradas.
• El CFA también planteó que, para alcanzar neutralidad fiscal en el período 2026-2031, se requerirían fuentes adicionales de financiamiento de magnitud relevante que no están contenidas en el proyecto.

La respuesta de la Dipres. El director de Presupuestos, José Pablo Gómez, respondió al CFA defendiendo que el informe financiero del proyecto de Reconstrucción Nacional fue elaborado con criterios prudentes y conservadores.

• Frente al crédito tributario al empleo, señaló que utilizó la misma fuente considerada por el Congreso para el término del subsidio único al empleo. Sobre la exención transitoria de IVA a viviendas nuevas, sostuvo que el cálculo es conservador, pues usa una tasa superior al promedio histórico; si hubiera mayor costo fiscal, sería por más ventas y dinamismo en construcción.
• En la compensación al Fondo Común Municipal, Dipres indicó que mantuvo un valor constante, sujeto a discusión política, y no una proyección vegetativa. Respecto de licencias médicas, defendió que asumió solo una baja de 10% en gasto de suplencias, pese a que la ejecución de 2025 fue 33% superior a 2022.
• También sostuvo que el cálculo por cupos al retiro es correcto, que la recuperación de 20% de la evasión por contrabando de tabaco es prudente y que los riesgos por restitución ante anulación de RCA deben incorporarse al Informe de Pasivos Contingentes. Además, rechazó que los impuestos sustitutivos financien gasto permanente, pues están acotados a 2026 y 2027.
• Ahora el proyecto deberá pasar por el trámite en particular en la comisión de Haciendala, que comenzaría el martes 12 de mayo, luego pasar a la de Medio Ambiente y de Trabajo para luego ser votada en la sala de la Cámara Baja.

Para leer más de Economia Pinche Aquí

Le podría interesar:

Lo que dice el informe de JP Morgan sobre el plan económico de Quiroz

Ver en detalle ( 6 min. lectura)

El trasfondo político y económico de la decisión del gobierno de bajar 47 pesos diésel y detener el alza de las bencinas

Ver en detalle ( 7 min. lectura)