Economista Ángel Cabrera: “El informe del CFA no debe leerse como un veto al Plan de Reconstrucción”

Un informe de Ángel Cabrera -socio de Forecast- sostiene que las observaciones del Consejo Fiscal Autónomo (CFA) son necesarias “desde la perspectiva fiscal, pero incompleto si se utiliza como una evaluación total del proyecto”. Plantea que el CFA evalúa finanzas públicas, no bienestar social total por lo que esta delimitación es institucionalmente comprensible, pero económicamente insuficiente para el debate legislativo.

Qué observar. El economista Ángel Cabrera, de Forecast Consultores, elaboró una nota técnica sobre la presentación del Consejo Fiscal Autónomo ante el Congreso por el proyecto de ley para la Reconstrucción Nacional y el Desarrollo Económico y Social.

• El documento señala que el CFA cumple un rol institucional relevante al alertar sobre los riesgos que el proyecto puede generar en la trayectoria del déficit, la deuda pública y la credibilidad fiscal.
• Pero introduce un matiz central en medio del debate legislativo: el informe del CFA no debería ser leído como un veto técnico al Plan de Reconstrucción, sino como una advertencia fiscal que debe ser incorporada al rediseño del proyecto.
• Cabrera plantea que el Consejo Fiscal “identifica riesgos fiscales y exige mitigadores; no realiza una evaluación social completa ni determina por sí solo la conveniencia total del proyecto”.

El matiz frente al CFA. Forecast sostiene que el análisis del CFA es necesario desde la perspectiva fiscal, pero incompleto si se utiliza como una evaluación total del proyecto.

• En el documento, Cabrera plantea que su informe “no permite descartar de plano la advertencia del CFA sobre el riesgo de descalce fiscal”, pero sí permite “identificar elementos no incorporados adecuadamente en el informe de dicho organismo”.
• Ese descalce es uno de los puntos centrales de la advertencia del Consejo: el proyecto contempla costos fiscales más ciertos y tempranos, mientras que los beneficios dinámicos asociados a mayor crecimiento serían más inciertos, graduales y condicionales.
• El punto, para Cabrera, es que “la asimetría temporal entre costos y beneficios es normal en proyectos públicos y privados. Por sí sola, no descalifica un proyecto”.

Caja fiscal versus bienestar social. El informe afirma que “el informe del CFA evalúa finanzas públicas, no bienestar social total” por lo que esta delimitación es institucionalmente comprensible, pero económicamente insuficiente para el debate legislativo.

• “Una reducción tributaria o una exención impositiva no es sólo ‘menor ingreso fiscal’; también altera excedentes privados, inversión, precios relativos, empleo, salarios, cumplimiento tributario y bienestar intertemporal”, señala el documento.
• Plantea que el análisis fiscal debe complementarse con una evaluación de bienestar que considere excedentes de consumidores y productores, incidencia tributaria, productividad de los recursos reasignados, efectos distributivos y externalidades.
• Cabrera advierte que las transferencias entre el Estado y el sector privado no son socialmente neutras si modifican incentivos. “Los impuestos y subsidios rara vez son transferencias puras: modifican precios relativos, incentivos, asignación de capital, informalidad, cumplimiento y decisiones de inversión”, afirma el informe.

La advertencia sobre la deuda. El documento entrega una simulación de deuda pública bajo tres escenarios: la trayectoria base del Informe de Finanzas Públicas del cuarto trimestre de 2025, la trayectoria con el proyecto incorporando el efecto crecimiento y la trayectoria con el proyecto sin considerar ese efecto dinámico.

• El resultado central es que el escenario base se mantiene bajo el umbral prudente de 45% del PIB definido por el CFA. Sin embargo, al incorporar el proyecto, la holgura fiscal se reduce de manera importante.
• Según la estimación de Forecast, con efecto crecimiento la deuda llegaría a 45% del PIB en 2029 y a 45,1% en 2030. Sin efecto crecimiento, subiría a 45,6% en 2029 y a 46,1% en 2030.
• “La observación del CFA no opera como veto automático, pero sí como una exigencia técnica de mitigadores, gatillos de corrección y una senda primaria explícita”.

Lo que debería corregirse. Cabrera plantea que el Plan de Reconstrucción puede ser fiscalmente compatible con el umbral de 45% del PIB, pero sólo si los efectos de crecimiento se materializan y si existe una reacción fiscal creíble.

• “En ausencia de crecimiento, o ante una materialización parcial, se requiere un ajuste adicional acumulado del saldo primario hacia 2030, preferentemente mediante medidas predefinidas y verificables”, señala.
• Propone que el debate avance desde la lógica binaria de aprobar o rechazar hacia una discusión sobre el diseño fiscal del proyecto.
• Entre sus recomendaciones están incorporar distribuciones probabilísticas de resultados fiscales, análisis de sensibilidad, escenarios de estrés, cláusulas de revisión, techos de gasto, reversión automática de beneficios si no se materializa el crecimiento y evaluación ex post.
• El informe resume esa idea en una propuesta metodológica: “No basta señalar que los beneficios son inciertos; también corresponde cuantificar la probabilidad de resultados superiores al escenario base, la correlación de riesgos, el rango de elasticidades y la distribución de probabilidades del balance fiscal neto”.

Lea el informe de Forecast

Para leer más de Economía Pinche Aquí 

Le podría interesar:

Ángel Cabrera (Forecast) y alza de combustibles: “Quiroz tomó una decisión responsable y prudente”

Ver en detalle ( 9 min. lectura)

Ángel Cabrera: “El problema de la caída del crecimiento no es sólo la menor inversión, es una sistemática caída en la productividad”

Ver en detalle ( 8 min. lectura)

Ángel Cabrera: “La situación fiscal no es tan grave. El problema está en la ineficiencia del gasto público”

Ver en detalle ( 8 min. lectura)