Consejo Fiscal recrimina a Hacienda por debilitar la regla fiscal y usar excusas “extraordinarias” para relajar metas

El Consejo Fiscal Autónomo (CFA) acusó al Ministerio de Hacienda de invocar causales “extraordinarias” sin fundamento suficiente para modificar las metas de balance estructural. Advirtió que la medida responde a errores de proyección que ponen en riesgo la credibilidad de la política fiscal.

Qué sucedió. El Consejo Fiscal Autónomo (CFA) lanzó una dura crítica al Ministerio de Hacienda tras la publicación del Decreto Supremo con el que el gobierno modificó las metas de balance estructural (BE) para 2025 y 2026.

• El CFA concluye que “estos hechos no constituyen necesariamente un motivo extraordinario suficiente para sustituir las metas fiscales”.
• A través del Decreto Supremo N°542 -publicado el 10 de octubre- con el que el Ministerio de Hacienda cambió las metas de balance estructural (BE) a -1,6% del PIB para 2025 y -1,1% para 2026, en reemplazo de las originales de -1,1% y -0,5%.
• Pese a la modificación, estas metas no se cumplirán. Para 2025, la Dirección de Presupuestos (Dipres) proyecta un déficit estructural de -2,2% del PIB, frente a la meta de -1,6% fijada en un reciente decreto del Ministerio de Hacienda que ya había cambiado el objetivo de -1,1%.
• La entidad, liderada por Paula Benavides, advierte que la menor exigencia de las nuevas metas fiscales eleva el riesgo de superar el nivel prudente de deuda de 45% del PIB, y plantea que el Ejecutivo establezca unas más exigentes hacia adelante, y realice el esfuerzo fiscal necesario para cumplirlas.
• El Consejo recordó que ya había advertido en agosto de 2024 una sobrestimación de ingresos de 1,3% del PIB, la mayor desde la crisis de 2008-2009, lo que impactó en el presupuesto 2025. “No haber corregido a tiempo derivó en un presupuesto basado en cifras que no reflejaban la realidad fiscal”, dice el informe.

El origen del conflicto. Hacienda argumentó que las proyecciones de ingresos se desviaron fuertemente por errores metodológicos y que cumplir la meta original implicaba un ajuste del gasto “de magnitud inédita”. También mencionó el riesgo de prociclicidad y la incertidumbre internacional.

• El Consejo respondió que esas razones no son extraordinarias, sino errores propios de gestión fiscal. “Los fundamentos invocados tuvieron su origen en errores de proyección de ingresos identificados y corregidos”, afirma el informe, advirtiendo que usar esa causal como vía de escape “abre espacio a discrecionalidad y puede debilitar la regla fiscal”.
• El Consejo recordó que había advertido desde agosto de 2024 una sobrestimación de ingresos de 1,3% del PIB y su efecto arrastre sobre 2025. Esa sobreestimación, dijo, “no puede ser considerada una causal extraordinaria” sino una falla técnica.
• Respecto a la supuesta prociclicidad, el CFA desestimó que existiera un efecto de ese tipo, ya que con las metas originales el gasto habría caído solo 1%, mientras con las nuevas metas aumentará 1,1%, en un escenario de crecimiento del PIB de 2,5%.

Riesgo de debilitar la regla fiscal. El informe advierte que usar “otras causales extraordinarias” sin definir su alcance “puede debilitar la capacidad de la regla fiscal para orientar la política fiscal de manera previsible y transparente”.

• El Consejo pide precisar normativamente qué se entiende por causales extraordinarias, reforzar los mecanismos correctivos ex post y evitar que este tipo de sustituciones se vuelva recurrente.
• “Las correcciones de proyecciones no debiesen constituir por sí mismas un fundamento excepcional para modificar las metas fiscales”, señala el documento.
• Desde 2007 —recordó— se han dictado once decretos de política fiscal, lo que refuerza la necesidad de resguardar la simetría y la credibilidad de la regla.

El impacto sobre la deuda. El CFA señaló que las nuevas metas son consistentes con una senda fiscalmente sostenible, pero alertó que la deuda bruta seguirá aumentando y acercándose al nivel prudente de 45% del PIB.

• Las simulaciones del Consejo indican que, si se mantiene un déficit estructural de 1,1% más allá de 2026, la deuda podría superar el umbral en 2028, lo que haría necesario retomar una senda de consolidación más exigente y avanzar hacia el equilibrio estructural hacia 2030.

Por qué importa. Este informe es uno de los que tiene las críticas más severas del CFA al Ministerio de Hacienda desde la promulgación de la Ley de Responsabilidad Fiscal. La entidad observa que, si las correcciones de proyecciones se utilizan como justificación para relajar metas, la regla perderá su capacidad de anclar la política fiscal y de resguardar la sostenibilidad del gasto público.

• En su anterior informe ante el Congreso, el Consejo Fiscal Autónomo ya había alertado sobre un “cuadro de estrés fiscal prolongado”, marcado por déficits estructurales persistentes, un gasto corriente que crece por sobre lo previsto y una deuda pública que se aproxima a su nivel prudente de 45% del PIB.

Lea el informe completo:

Puede leer más economía Pinchando aquí

Le podría interesar:

Primer informe del CFA bajo Paula Benavides desacredita proyección de la Dipres de Javiera Martínez por déficit fiscal

Ver en detalle ( 7 min. lectura)

Banco Central alerta por situación fiscal: “Se ha reducido el espacio para contener los efectos de shocks externos”

Ver en detalle ( 7 min. lectura)

FMI advierte que la consolidación fiscal de Chile “aún requiere medidas concretas”

Ver en detalle ( 6 min. lectura)