El anuncio del Banco Central de que este año propondrá una regulación para las stablecoins es interesante porque, por primera vez, estamos discutiendo cómo debería organizarse el dinero en la era digital.
Durante años el debate se concentró en cómo la tecnología blockchain podía descentralizar el sistema financiero. Sin embargo, como señaló el vicepresidente del Banco Central, Alberto Naudon, la discusión relevante no es tecnológica sino económica. Lo importante no es cómo se registra una transacción, sino qué promete quien emite ese “token” y qué derechos tiene quien lo posee.
La caída de Terra en 2022 ilustra bien esa diferencia. Prometía mantener un valor estable de un dólar, pero, a diferencia de otras stablecoins, no estaba respaldada por bonos del Tesoro estadounidense, sino por un mecanismo algorítmico que descansaba sobre otra criptomoneda, Luna. Mientras existió confianza, funcionó. Pero cuando comenzaron las dudas sobre su sostenibilidad, se produjo una corrida.
El problema no estuvo en blockchain. El problema fue económico. La estabilidad dependía de la confianza de los inversionistas en que el respaldo sería suficiente cuando todos quisieran rescatar al mismo tiempo. La tecnología hizo más transparente el proceso, pero no eliminó el riesgo de una pérdida de confianza.
La lección de Terra no es que todas las stablecoins sean riesgosas, sino que no todas son iguales. Una stablecoin respaldada por bonos del Tesoro de corto plazo enfrenta riesgos distintos a otra cuyo respaldo depende del precio de un activo altamente volátil.
Una stablecoin es tan confiable como los activos que la respaldan. A diferencia de un banco, no busca transformar depósitos de corto plazo en créditos de largo plazo, sino mantener reservas líquidas que respalden cada “token” emitido.
La comparación más útil sería un fondo de money market. Estos fondos invierten en instrumentos muy seguros y líquidos de corto plazo y buscan preservar el valor del dinero mientras generan una pequeña rentabilidad. Muchas stablecoins funcionan de manera similar: reciben dólares, los invierten principalmente en bonos del Tesoro de corto plazo y entregan un “token” que puede utilizarse para realizar pagos. A diferencia de una cuota de fondo, ese “token” circula como un instrumento al portador.
Aquí aparece la verdadera innovación. Imagine un fondo de money market que le entregue una tarjeta de débito. Mientras usted no utiliza ese dinero, obtiene la rentabilidad del fondo. Cuando compra un café o paga una cuenta, el sistema vende automáticamente las cuotas necesarias para realizar el pago. La frontera entre ahorrar y pagar desaparece.
Hoy debemos elegir entre liquidez y rentabilidad. La cuenta corriente permite pagar, pero generalmente no remunera los saldos. Un fondo mutuo remunera el ahorro, pero no sirve para pagar. Las stablecoins permiten imaginar productos que integren ambas funciones en un solo instrumento.
Más aún, esta separación entre ahorro y pagos es una herencia del diseño del sistema financiero. La digitalización permite replantearla. La innovación no consiste en crear una nueva moneda, sino en permitir que un activo muy seguro circule como medio de pago. Ahí reside el verdadero cambio económico.
Su potencial probablemente tampoco esté en reemplazar las tarjetas. Es más probable que aparezca primero en pagos internacionales y en la administración de liquidez de empresas. Paradójicamente, ello podría fortalecer aún más el papel internacional del dólar, ya que la mayoría de las stablecoins están denominadas en esa moneda.
Naturalmente, esta innovación exige regulación. Una stablecoin es tan sólida como la promesa de rescate de su emisor. A diferencia de un depósito bancario, cuyo rescate a la par está garantizado por ley, la de una stablecoin suele ser contractual y, por tanto, tan firme como la solvencia de quien la emite. La pregunta es cómo regular si sus reservas son suficientemente líquidas, si los derechos del tenedor están claramente definidos y si el diseño protege la estabilidad financiera.
El debate chileno ha comenzado y el tema central estará en si queremos permitir que nuevos intermediarios compitan por administrar nuestro dinero de corto plazo. Si la respuesta es sí, las stablecoins podrían representar una revolución en la forma de administrar la liquidez. No obstante, su éxito dependerá mucho menos de la tecnología que de la credibilidad de las instituciones que las respaldan.
Para más columnas en Ex-Ante, clic aquí.
Desempleo juvenil: cuando la experiencia se convierte en una barrera. Por Sandra Bravo.https://t.co/JH3oFBr8pz
— Ex-Ante (@exantecl) July 18, 2026
Publicaciones relacionadas
El guerrero cultural piensa, implícitamente, que el ciudadano es menos inteligente que él. Esa presunción lo lleva a convencerse de que posee la capacidad para transformar el pensamiento de los demás. A los ojos de estos sujetos, la ciudadanía sería una especie de rebaño influenciable, presa fácil de quienes buscan persuadirlos sobre cómo hay que […]
Si la preocupación es profundizar el mercado de capitales y mejorar el desempeño empresarial, la agenda debe avanzar hacia mecanismos que fortalezcan el valor del directorio como garante de confianza frente al mercado.
Salvo por los tópicos y la jerga de este tiempo, el documento del congreso suena arcaico. La perspectiva que ofrece como novedosa está emparentada con el rudimentario anticapitalismo del FRAP en los años 50 y la Unidad Popular en los 60 y 70. ¿Qué idea tienen los líderes del FA de lo que es un […]
No son el problema: son la semilla que multiplica. Cautelar a quienes poseen grandes empresas no es favoritismo, es responsabilidad. Si queremos un país próspero, debemos proteger el entorno que permite que la riqueza se cree, se mantenga y se reinvierta.
Estados Unidos anunció nuevos aranceles para productos chilenos como salmones, vinos, madera y frutas. La medida podría reducir la competitividad de las exportaciones nacionales y confirma que, bajo la doctrina America First, las afinidades políticas no garantizan un trato comercial favorable.
